Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу n А62-337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-337/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                              председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от истца – Федерального государственного унитарного                              предприятия «СВЯЗЬ  - безопасность» (г. Москва, ОГРН 1027700495151,                         ИНН 7724232168) –  Олейникова В.И. (доверенность от 27.12.2013 № 75/973), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758318199, ИНН 6730053285), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шериф-Конвой» (г. Смоленск,               ОГРН 1066731110632, ИНН 6731057395), третьих лиц, не заявляющих                    самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ОМЕГА» (г. Смоленск,                           ИНН 6730080320, ОГРН 1086731017394), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарда» (г. Смоленск, ИНН 6729027957,                                ОГРН 1046758308717), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шериф-Конвой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2014 по делу № А62-337/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ - безопасность» (далее по тексту – истец, предприятие, ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность»)                            обратилось  в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы                               по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых                              коммуникаций по Смоленской области (далее по тексту – Управление Роскомнадзора по Смоленской области, управление) и обществу с ограниченной                                     ответственностью «Частная охранная организация «Шериф-Конвой» (далее по тексту – ООО «ЧОО «Шериф-Конвой») о  признании недействительным открытого                             аукциона в электронной форме № 0163100000213000002 на право                                       заключения государственного контракта на оказание услуг по физической                              охране служебного помещения Управления Роскомнадзора по Смоленской                                области; о признании недействительным государственного контракта от 29.12.2013                       № О-1415, заключенного между управлением и ООО «ЧОО «Шериф-Конвой», а также о применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ОМЕГА» и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарда».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2014                         заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что аукцион проведен с нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона                                   № 94-ФЗ, которое выразилось в допуске к участию в аукционе частных                               охранных организаций, в том числе ООО «ЧОО «Шериф-Конвой»,                                               не соответствующего обязательным требованиям, установленным документацией об аукционе. Указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.

В апелляционной жалобе ООО «Частная охранная организация «Шериф-Конвой» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального                 права,  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей                                    позиции указывает, что истец не обосновал, каким образом права истца будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.  По мнению апеллянта, взыскание с него в пользу истца расходов по уплате госпошлины является также необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области, ООО частное охранное предприятие «ОМЕГА», ООО Частное охранное предприятие «Гарда» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, управлением проведен открытый аукцион             в электронной форме № 0163100000213000002 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране служебного помещения Управления Роскомнадзора по Смоленской области по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 21,                          7 этаж.

Согласно разделу 1.6 документации об аукционе его участником может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона (пункты 1.6.1, 1.6.3).

К участию в аукционе допущены: ООО «ЧОО «Шериф-Конвой», ООО частное охранное предприятие «ОМЕГА», ООО Частное охранное предприятие «Гарда» и                 ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность».

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 13.12.2013 его победителем признано ООО «ЧОО «Шериф-Конвой».

По результатам аукциона между управлением и ООО «ЧОО «Шериф-Конвой» заключен государственный контракт от 29.12.2013 № О-1415 на оказание услуг по физической охране. В перечне объектов, передаваемых под физическую охрану                    ООО «ЧОО «Шериф-Конвой» (приложение № 1 к контракту), указано наименование объекта: офис Управления Роскомнадзора по Смоленской области, адрес: г. Смоленск,              ул. Нахимова, д. 21.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Полагая, что ООО «ЧОО «Шериф-Конвой» не соответствует                             требованиям, предъявляемым аукционной документацией и действующим законодательством к участникам торгов на право заключения государственного контракта на оказание услуг охраны объектов, подлежащих государственной охране, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, в том числе на объекты органов исполнительной власти.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

В силу статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ) (действующего в спорный период).

В соответствии со статьей 5 указанного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 1 части 1 статьи 11 названного Закона предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации                                   от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности                               в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление                           следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 данного Закона охранная деятельность предприятий                                   не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587  утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункте 1 Перечня указано, что государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – федеральная служба), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228), и находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (пункт 2 данного Положения).

Управление в соответствии с пунктом 3 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области, утвержденного приказом Роскомнадзора                        от 22.05.2009 № 154, является государственным органом, находящимся в подчинении федеральной службы.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» принято постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000                   № 514 «Об организации ведомственной охраны», которым утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать перечни охраняемых объектов.

Согласно