Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А68-10656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-10656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии представителя от истца –администрации муниципального образования Заокский район (п. Заокский Тульской области, ИНН 7126013032, ОГРН 1037102720665) – представителя Семириковой О.А. (паспорт), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройматериал-А» (г. Видное Московской области, ИНН 5003066104,                                   ОГРН 1075003002414) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – акционерного коммерческого Банка                   «Военно-промышленный Банк» (закрытое акционерное общество) (г. Москва,                         ИНН 7708009162, ОГРН 1037700098215), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериал-А»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу                                        № А68-10656/2013 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Заокский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериал-А» (далее – ответчик, общество), третьему лицу: акционерному коммерческому Банку «Военно-промышленный Банк» (закрытое акционерное общество) о взыскании 4 191 843 рублей 64 копеек и расторжении контракта (с учетом уточнения от 14.02.2014).

Решением арбитражного суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 31.07.2013 расторгнут. С общества в пользу администрации взысканы неустойка и штраф в сумме 500 000 рублей. В остальной части требования отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что суд при уменьшении размера неустойки до 500 000 рублей необоснованно руководствовался только своими внутренними убеждениями, не представив при этом никакого расчета взысканной неустойки. Считает, что из условий пунктов 8.1 и 8.2 муниципального контракта следует, что ответственность исполнителя не может быть более 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта. Суд не исследовал обстоятельства возможного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по муниципальному контракту. Указывает на вину заказчика (истца), который представил подрядчику (ответчику) непригодную техническую документацию. Указывает, что обнаружив при выходе на объект 01.08.2013  неучтенные работы, непригодность технической документации и, как следствие этого, – невозможность выполнения работ, своевременно уведомил  заказчика (истца) о невозможности выполнения работ.  Считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы технической документации, учел наличия в материалах дела технического заключения от 05.08.2013 ООО «Центральная научно – исследовательская лаборатория», в соответствии с выводами которого, исполнитель не мог выполнить работы.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0166300021113000037) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт                   № 0166300021113000037-0049710-02 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения от с/к «Велегож» до т/б Октава Заокского района (Объект) (т. 1, л. д. 33-43)

В соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, подрядчик должен выполнить работы, а заказчик принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что цена работ составляет                                 6 265 158 рублей 08 копеек.

Пунктом 4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта - 31.07.2013, а окончание - 02.08.2013.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта дата окончания работ и (или) этапов работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ.

По утверждению истца, подрядчик не приступил к выполнению работ, т.е. не исполнил обязательства по контракту.

Согласно пункту 8.6 контракта за нарушение по вине подрядчика срока окончания работ по объекту на срок более 30 календарных дней, подрядчик выплачивает пени в размере 15 % от стоимости контракта за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств. За нарушение сроков окончания работ по объекту подрядчик выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости контракта.

В связи с нарушением ответчиком контрактных обязательств истец неоднократно направлял в адрес общества претензии с требованием об уплате неустойки и штрафа, а также о расторжении контракта.

В ответе от 16.08.2013 № 02/08 на претензию администрации от 06.08.2013                     № 11-21/3411 общество просило расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, при этом указывало  на отсутствие его вины в невыполнении работ.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ответчика, предусмотренной контрактом неустойки и штрафа, а также расторжении муниципального контракта.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции признал их вытекающими из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по муниципальному контракту, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, а также расторжении муниципального контракта судом области признаны обоснованными, при этом размер штрафных санкций был снижен по правилам статьи 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.         

В соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку доказательств исполнения контракта в установленный срок суду области представлено не было, истец не получил в свое распоряжение результат работ, на что рассчитывал при заключении контракта, судом первой инстанции такое нарушение ответчиком договорных обязательств правомерно признано существенным нарушением условий контракта, являющимся в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

   В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В обоснование неисполнения контрактных обязательств подрядчик (ответчик) ссылался на то, что полученная им техническая документация и смета не соответствовала фактическим объемам, которые необходимо было выполнить на объекте без ущерба для качества.

Данные доводы обоснованно были не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку поданная ответчиком заявка содержала согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, что позволяет сделать вывод о том, что подрядчик был знаком с конкурсной документацией, в том числе, со сметой, не был лишен права выехать на объект, сравнить предполагаемые затраты на ремонт со сметной документацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, уже на стадии участия в конкурсе ответчик имел возможность  уточнить условия технической документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 5.1.10. контракта при обнаружении возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности  или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, на подрядчика возложена обязанность немедленного извещения  заказчика.

До окончания срока сдачи работ о каких-либо недостатках в технической документации подрядчик не заявлял, на внесении в нее изменений не настаивал и о приостановлении выполнения работ заказчика не предупреждал.

   Претензии в отношении представленной истцом технической документации и сметы были заявлены подрядчиком  после окончания срока выполнения работ, указанного в контракте.

   Довод ответчика об объективной невозможности выполнения работ со ссылкой на имеющееся в материалах дела техническое заключение ООО «Центральная научно – исследовательская лаборатория» от 05.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Названное заключение подготовлено экспертной организацией 05.08.2013, тогда как конечный срок выполнения, предусмотренных контрактом работ – 02.08.2013.

Выводы эксперта носят вероятностный характер.

Так, в заключении эксперт указывает на возможность сделать вывод о несоответствии сметной документации существующему состоянию дороги (т. 2, л. д. 12).

Помимо этого эксперт, подготовивший заключение, оценивал результат выполненных работ, руководствуясь только Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Москва, 2004 Министерство транспорта Российской Федерации