Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А23-2665/08Г-20-62 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было заключить  другую сделку с иным поставщиком, не является предусмотренным законом основанием для взыскания неустойки и не отменяет право истца, при наличии соответствующих доказательств, требовать от ответчика возмещения причиненных ему действиями ООО «Мега Ойл К» убытков.

   В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о необоснованном  оставлении без рассмотрения требования истца о расторжении муниципального контракта №3 от 01.02.2008 года.

  По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Частью 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов  на поставки товаров,  выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года установлена возможность расторжения государственного или муниципального контракта  либо по соглашению сторон, либо по решению  суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

            Отсюда следует, что данная норма не изменяет и, тем более, не отменяет, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований и порядка расторжения договора.

Одними из таких оснований являются нормы пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ними по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут как при существенном его нарушении  другой стороной, так  и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны  на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении  или установленный законом либо договором, а  при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика такого требования.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно оставил требование МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о расторжении контракта без рассмотрения.

  С  учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, вследствие чего оснований для его изменения или отмены не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – МУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2008 года по делу №А23-2665/08Г-20-62  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева