Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А23-2665/08Г-20-62 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 декабря 2008 года

Дело № А23-2665/08Г-20-62  

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                        Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», г.Калуга,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2008 года по делу №А23-2665/08Г-20-62 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», г.Калуга,  к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Ойл К», г.Калуга, о расторжении муниципального контракта и взыскании  105 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: в судебном заседании 11.12.2008 – Гусенковой Т.М., главного врача, паспорт; Бирюковой  А.В., представителя, дов.№149 от 06.08.2008; в судебном заседании 18.12.2008 – Гусенковой Т.М., главного врача, паспорт; Бирюковой  А.В., представителя, дов.№149 от 06.08.2008; Федюшкиной О.В., представителя, дов.№239 от 18.12.2008;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

           муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – МУЗ «Станция скорой медицинской помощи»), г.Калуга,  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Ойл К» (далее – ООО «Мега Ойл К»), г.Калуга, о расторжении муниципального контракта на поставку  бензина №3 от 01.02.2008 и взыскании неустойки  за просрочку исполнения  обязательств за период  с 07.08.2008 по  20.08.2008 в сумме 105 000 руб. (л.д.4-6).

           Решением  Арбитражного суда Калужской области от 17 октября  2008  года (судья Кузнецова Т.Г.) в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки  отказано полностью. Требование о расторжении  муниципального контракта оставлено без  рассмотрения  (л.д.81-84).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии  доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках спорной сделки. Оставляя без рассмотрения требование о расторжении муниципального контракта, арбитражный суд области указал на несоблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора,  установленного гражданским законодательством.

             Не согласившись с такой позицией первой инстанции, МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,   просит его отменить и принять новое решение об  удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

 Оспаривая  судебный акт, заявитель указывает на то, что в силу пункта 7.1 расторжение спорного муниципального контракта возможно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом утверждает, что статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих необходимость соблюдения досудебного порядка расторжения договора, а статья 9 Федерального закона  «О размещении заказов  на поставки товаров,  выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит требования об обязательном соблюдении  одной из сторон муниципального контракта  правила о досудебном направлении в адрес другой стороны уведомления  о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает неправомерными действия ответчика по одностороннему расторжению спорного муниципального контракта. В связи с этим  указывает на вынужденное заключение аналогичного муниципального контракта с другим поставщиком. Утверждает, что  пунктом 9.1  действие спорного контракта ограничено 31.12.2008 года и ответчик должен был поставить истцу бензин в количестве 290 000 литров по указанную дату включительно. Считает, что с 07.08.2008  ответчик допустил просрочку в исполнении  обязательств,  и это в силу пункта 5.2 спорного контракта является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки в размере   0,1% от стоимости продукции.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что спорный контракт, несмотря на направленное ответчиком уведомление, не является расторгнутым, поскольку стороны не достигли соответствующего соглашения об этом.  Указывает, что  на оплаченную истцом партию талонов на поставку бензина вплоть по 06.08.2008 года   ответчик  полностью  передал необходимую продукцию. Заявляет о том, что поскольку с 07.08.2008 истцом не была оплачена очередная партия талонов, оснований для отпуска бензина у ответчика не имелось. Обращает внимание и на отсутствие заявок истца на такую поставку после 07.08.2008 года, в связи с чем считает необоснованным требование о взыскании неустойки.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения  представителей истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2008 был объявлен перерыв до 11 час 00 мин 18.12.2008. 

           Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителей истца,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2008 года, в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2008 года между МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (заказчик) и ООО «Мега Ойл К» (поставщик)  был заключен муниципальный контракт №3 (л.д.10-12).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставить  заказчику бензин марки  Регулятор-92 (АИ-92) ГОСТ  Р 51105-97 в объеме 290 000 литров надлежащего качества через автозаправочные станции поставщика.

Пунктом 1.2 контракта стороны установили, что   поставка продукции должна осуществляться по талонам установленного  поставщиком образца номиналом 5,10, 20 литров через АЗС, либо по литровым картам. Приобретение и использование талонов или литровых карт осуществляется по правилам, разработанным поставщиком, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В приложении №4 к спорной сделке стороны определили, что   основанием поставки талонов для поставщика является  заявка покупателя на приобретение талонов исходя из его потребности в нефтепродуктах. При этом после получения указанной заявки от заказчика поставщик  готовит счет на оплату заявленной партии талонов, который передает заказчику для оплаты (л.д.17).

Письмом №638а от 23.07.2008 года ответчик известил истца о прекращении основного вида экономической деятельности, расторжении муниципального контракта и осуществлении выборки  нефтепродуктов по дату оплаты партии талонов - 06.08.2008 года включительно.

Полагая, что, начиная с 07.08.2008 года,  ответчик  допустил просрочку в исполнении  обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №3 от 01.02.2008 года, МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований,   арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии  доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках спорной сделки. Одновременно требование о расторжении муниципального контракта было оставлено первой инстанцией без удовлетворения, в связи с  несоблюдением истцом досудебного  порядка урегулирования спора,  установленного гражданским законодательством.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является государственный или муниципальный контракт на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд,  правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

  Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставке (статья 506-523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Заключая  муниципальный контракт №3 от  01.01.2008 года, стороны в пункте 5.2 предусмотрели ответственность поставщика  за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости продукции по контракту.

            Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

   В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец сослался на   просрочку поставки ответчиком партии бензина в рамках спорного муниципального контракта.

 Между тем доказательств, подтверждающих такую просрочку, материалы дела не содержат.

Так, пунктом 1.2 контракта стороны установили, что   поставка продукции должна осуществляться по талонам установленного  поставщиком образца номиналом 5,10, 20 литров через АЗС либо по литровым картам. Приобретение и использование талонов или литровых карт осуществляется по правилам, разработанным поставщиком, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В приложении №4 к спорной сделке стороны определили, что   основанием поставки талонов для поставщика является  заявка покупателя на приобретение талонов, исходя из его потребности в нефтепродуктах. При этом после получения указанной заявки от заказчика поставщик  готовит счет на оплату заявленной партии талонов, который передает заказчику для оплаты (л.д.17).

   Истец не отрицает факт оплаты им стоимости талонов на получение бензина по 06.08.2008 года. Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду второй инстанции заявками на получение нефтепродуктов, платежными документами об оплате продукции, актом сверки.

   Кроме того, из письма ответчика №638а от 23.07.2008, адресованного истцу, следует, что  ООО  «Мега Ойл К» подтвердило право МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по выборке нефтепродуктов по 06.08.2008 года включительно (л.д.18).

   Доказательств, подтверждающих представление истцом  заявок после 06.08.2008, а также оплату ответчику талонов в порядке, определенном условиями спорной сделки, после 07.08.2008 года, материалы дела не содержат. Более того, сам истец не отрицает того, что такая оплата им не производилась, заявки не подавались. 

   Следовательно, утверждение истца о просрочке исполнения ответчиком обязательств по поставке горюче-смазочных материалов после 07.08.2008 года по праву признано судом первой инстанции необоснованным.

   При этом ссылка заявителя на срок действия спорного контракта вплоть до 31.12.2008 года, при недоказанности им направления заявок и оплаты очередной партии талонов, не может быть признана достаточным обстоятельством для применения к ООО  «Мега Ойл К» ответственности в виде неустойки за просрочку поставки очередной партии нефтепродуктов.

Довод апеллянта о том, что после получения им от ответчика уведомления об одностороннем  расторжении муниципального контракта  МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» вынуждено