Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А68-12324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

черных металлов, цветных металлов», утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 29.06.2012 № 359 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «лицензирование заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов», установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для выдачи лицензии:

а) заявление о предоставлении лицензии;

б) копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке;

в) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений (единой обособленной части зданий, строений, сооружений и помещений), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях и помещениях);

г) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности;

д) копии документов, подтверждающих квалификацию работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры;

е) копии документов о назначении ответственных лиц за проведение радиационного контроля лома и отходов и контроля лома и отходов на взрывобезопасность, утвержденных руководителем организации - соискателем лицензии;

ж) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии;

з) опись прилагаемых документов.

Копии документов, предусмотренных подпунктами в, г, д, е пункта 16 настоящего Административного регламента, не заверенные нотариально, представляются с предъявлением оригинала.

Подпунктом 6 пункта 2 главы II Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 29.06.2012 № 359 определено наименование органа исполнительной власти Тульской области, непосредственно предоставляющего государственную услугу «лицензирование заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов» - комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку.

Указанными выше Федеральным законом, постановлением Правительства Российской Федерации, постановлением Правительства Тульской области установлен список документов, необходимый для предъявления в уполномоченный орган – комитет, для осуществления деятельности по «лицензированию заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов».

Указанный перечень документов не содержит требования о предоставлении оригиналов руководства по эксплуатации, копий и оригиналов технических паспортов к оборудованию, используемому для осуществления лицензируемой деятельности.

В перечне оригиналов документов, наличие которых необходимо при представлении требуемых копий документов в соответствии с требованием Административного регламента, сведений об испрашиваемых документах, указанных в оспариваемом Приказе, также не содержится.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о лицензировании лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, требование о предоставлении оригиналов руководства по эксплуатации к пакетировочному прессу С-26, анализатору рентгеновскому флуоресцентному ALPHA SERIES Альфа-2000; копий и оригиналов технических паспортов к пакетировочному прессу С-26, анализатору рентгеновскому флуоресцентному ALPHA SERIES Альфа-2000, является незаконным, также как и указание комитета на неисполнение обществом требования о предоставлении дополнительных документов, изложенного в уведомлении от 06.11.2013 № 34-04-14/2522, также является незаконным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все предусмотренные Положением документы обществом представлены.

По указанным выше основаниям суд находит несостоятельным довод комитета об отсутствии нарушения срока вынесения оспариваемого приказа.

Поскольку отказ комитета противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, удовлетворение судом первой инстанции требований общества соответствует положениям статей 198-201 АПК РФ. Оснований к отмене решения суд не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о том, что вынесенный комитетом приказ № 986 от 06.12.2013 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, направленные на получение лицензии для осуществления деятельности, связанной с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов и обязал комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку принять заявление ЗАО «Русметалл» от 01.11.2013 к рассмотрению по существу.

Доводы комитета, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию по делу, не содержат  фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2014 по делу № А68-12324/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова