Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А68-3444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А68-3444/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) – Зыбайло Т.И. (доверенность от 31.12.2013 № 03-09/19754), в отсутствие заявителей – индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Геннадьевича (Тульская область, г. Кимовск,      ОГРН 304714922600032, ИНН 711500030924), общества с ограниченной ответственностью «Алекс Плюс» (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН 1067149000490, ИНН 7115020599), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014 по делу № А68-3444/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Плюс» (далее – ООО «Алекс Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.02.2013       № 54/59 в части привлечения ООО «Алекс Плюс» к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы – совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  и доначисления суммы единого налога на вмененный доход. Делу присвоен номер А68-3443/2013.

Индивидуальный предприниматель Максимов Алексей Геннадьевич (далее –             ИП Максимов А.Г., заявитель)  обратился в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.02.2013 № 53/58 в части привлечения   ИП Максимова А.Г. к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы – совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  и доначисления суммы единого налога на вмененный доход. Делу присвоен номер А68-3444/2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2013 дела объединены в одно производство, делу присвоении номер А68-3444/2013.

В ходе рассмотрения ООО «Алекс Плюс» и ИП Максимов А.Г. уточнили свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили признать незаконным решения инспекции от 04.02.2013 № 54/59 в части привлечения ООО «Алекс Плюс» к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы – совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления единого налога на вмененный доход  в сумме, превышающей 234 489 рублей в отношении ИП Максимова А.Г.,  и в сумме, превышающей 87 549 рублей в отношении ООО «Алекс Плюс», а также в части начисления пеней  в связи с обжалуемыми решениями относительно обоих заявлений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение  инспекции от 04.02.2013 № 54/59 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 133 414 рублей в отношении ООО «Алекс Плюс», в размере 138 630 рублей 20 копеек в отношении ИП Максимова А.Г. за неполную уплату единого налога на вмененный доход. Судебный акт мотивирован необоснованность минимизирования налогообложения ООО «Алекс Плюс» и ИП Максимовым А.Г. путем применения специального налогового режима единого налога на вмененный доход.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что каждый магазин (кафе) действовали как единый объект торговли, общая площадь торгового зала которого составляла не более 150 кв. м, доначисление единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признано обоснованным.

Вместе с тем  суд, учитывая то, что налогоплательщики ненамеренно уменьшали свою торговую площадь и могли заблуждаться в отношении применения норм налогового законодательства, уменьшил суммы штрафов.

ИП Максимов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию,  заявитель  указывает на недоказанность инспекцией 100 % использования помещения налогоплательщиками, поскольку в материалах дела имеются достаточные и несомненные доказательства, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственной деятельности в течение всего проверенного периода времени как обществом, так и ИП Максимовым А.Г на занимаемых ими площадях.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В судебном заседании представитель налогового органа изложил и поддержал свою позицию по делу.

Представители ООО «Алекс Плюс» и ИП Максимова А.Г. в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ИП Максимова А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его представителя  Деменковой Елены Викторовны в отпуске с 20.06.2014 по 10.07.2014  согласно приказу от 17.06.2014.

Представитель  инспекции возражал против удовлетворения  данного ходатайства.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Между тем явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной. Все доводы и возражения заявителя на решение суда изложены им в апелляционной жалобе.

Учитывая, что ИП Максимов А.Г. не был лишен возможности обеспечения явки в судебное заседание иных представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией были проведены выездные налоговые проверки ООО «Алекс Плюс» и ИП Максимова А.Г., в частности,   по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки ИП Максимова А.Г. составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 № 53/58.

Заместителем руководителя инспекции 04.02.2013 было принято решение № 53/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  ИП Максимов А.Г. привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 168 601 рублей 80 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход; Максимову А.Г. начислены пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 04.02.2013 года в сумме 208 778 рублей 03 копеек, предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 2009-2011 годы в сумме   1 023 146 рублей.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, которое изменило решение инспекции от 04.02.2013 № 53/58 в отношении ИП Максимова А.Г. – штраф за неполную уплату единого налога на вмененный доход уменьшен до 158 630 рублей 20 копеек, пени по единому налогу на вмененный доход – до 194 726 рублей 56 копеек, единый налог на вмененный доход – до 961 012 рублей.

По результатам проверки ООО «Алекс Плюс» составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 № 54/59.

Заместителем руководителя инспекции 04.02.2013  принято решение № 54/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Алекс Плюс» привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 168 602 рублей 80 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход; ООО «Алекс Плюс» начислены пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 04.02.2013 года в сумме 195 434 рублей  99 копеек, предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 2009-2011 годы в сумме 973 574 рубля.

Указанное решение также обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, которое изменило решение инспекции 04.02.2013 № 54/59 в отношении ООО «Алекс Плюс» – штраф за неполную уплату единого налога на вмененный доход уменьшен до 153 414 рублей 40 копеек, пени по единому налогу на вмененный доход – до 182 053 рублей 65 копеек, единый налог на вмененный доход – до 914 298 рублей.

Не согласившись с решениями инспекции от 04.02.2013 № 53/58 и № 54/59 (с учетом изменений, внесенных решением Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области), полагая, что они не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают  права и законные интересы налогоплательщиков, ООО «Алекс Плюс» и        ИП Максимов А.Г. обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Тульской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена с 1 января 2003 года Законом Тульской области от 23.12.2002 № 351-ЗТО.

Согласно пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении:

6) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

8) оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

Как определено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Площадь зала обслуживания посетителей – площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети