Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А68-11230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

32,40 кв. м. В соответствии с пунктом 5.1. договор аренды одновременно является актом приема-передачи.

В связи с выявленным нарушением, инспекцией был составлен акт проверки                   № ЕБ-67 от 28.06.2013 и выдано предписание № ЕБ-16 от 28.06.2013 с требованием устранить выявленные нарушения (пункт 1 предписания) и в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не приступать к продолжению работ до составления акта об устранении недостатков.

Постановлением № 104 от 12.07.2013 ООО «МонолитСтрой Тула» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

ООО «МонолитСтрой Тула» обжаловало указанное постановление инспекции в арбитражный суд Тульской области, который решением от 08.11.2013 по                                 делу № А68-6680/2013 в удовлетворении заявления ООО «МонолитСтрой Тула» отказал; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по указанному делу решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Таким образом, факт осуществления строительства объекта капитального строительства ООО «МонолитСтрой Тула» без разрешения на строительство подтвержден.

При проведении проверки выполнения ранее выданного предписания в период               с 11.11.2013 по 15.11.2013 было установлено, что в нарушении части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по возведению объекта продолжались. Акт об устранении ранее выявленных инспекцией нарушений обществом не составлялся.

Решением арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11066/2013                ООО «МонолитСтрой Тула» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Также в рамках ранее проведенной инспекцией проверкой в июне 2013 года было установлено, что на объекте выполнены общестроительные работы по монтажу трех битумохранилищных емкостей объемом 2200 мЗ, произведен монтаж асфальтосмесительной установки CSD 2500/5/50В, выполняются работы по устройству монолитных железобетонных оснований под площадки складирования, под площадки для парковки автомобилей, полностью завершены работы по устройству фундаментов эстакады под железнодорожные пути, смонтированы железнодорожные пути. Указанные работы зафиксированы в акте проверки № ЕБ-67 от 28.06.2013 года.

На момент проверки выполнения предписания с 11.11.2013 по 15.11.2013                   ООО «МонолитСтрой Тула» до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве объекта капитального строительства продолжило выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, не устранив выявленные замечания по предписанию № ЕБ-16 от 28.06.2013. Продолжение работ заключалось в следующем: установлены четыре дополнительные емкости с обвязкой коммуникациями, установлено стационарное сооружение с подводкой газа и обвязкой трубопроводами, смонтирован наружный газопровод, смонтированы системы трубопроводов к сооружениям, возведены две монолитные железобетонные стены, разделяющие площадки складирования на отсеки.

Факт выполнения этих работ подтверждаются также фотоснимками за 11.11.2013, приложенными к акту проверки; продолжение работ после ранее выданного предписания можно установить при сопоставлении фотоснимков, произведенных в период проверки с 19.06.2013 по 28.06.2013 с фотографиями за 11.11.2013.

Изложенное подтверждает, что ООО «МонолитСтрой Тула» продолжило работы после вынесения предписания.

Акты об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора недостатков при строительстве объекта капитального строительства - асфальтобетонного завода ООО «МонолитСтрой Тула» не составило.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель продолжал работы после вынесения предписания    № ЕБ-16 от 28.06.2013 до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве объекта капитального строительства. Указанное свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что совокупности необходимых условий для удовлетворения заявления, жалобы нет.

В силу частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу № А68-11230/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                     В.Н. Стаханова