Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А68-11230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-11230/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   30.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие                     заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Тула» (г. Тула,                           ОГРН 1107154022139, ИНН 7103509554), заинтересованного лица – инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (г. Тула, ОГРН 1037100773665,                          ИНН 7106052234), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества                с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу № А68-11230/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Тула» (далее                ООО «МонолитСтрой-Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления инспекции Тульской области по государственному строительному надзору № 221 от 22.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 отказано в удовлетворении требований ООО «МонолитСтрой-Тула».

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов общества, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указывает, что для получения разрешения на строительство ООО «МонолитСтрой Тула» с целью уменьшения санитарно-защитной зоны провело экспертизу «Проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны предприятия». В экспертном заключении установлена возможность снижения санитарно-защитной зоны.

Установление окончательного размера санитарно-защитной зоны осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача РФ. В ответ на обращение, Главный государственный санитарный врач РФ ответил о возможности снижения санитарно-защитной зоны на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «МонолитСтрой Тула» заключило договор с ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» и передало все необходимые документы для проведения экспертизы. Таким образом, ООО «МонолитСтрой Тула» добросовестно исполняет предписание инспекции № ЕБ-36 от 15.11.2013 и делает все необходимое для получения разрешения на строительство.

ООО «МонолитСтрой Тула» не согласно с утверждением о том, что на объекте продолжались дальнейшие работы по строительству. Указанные в постановлении № 221 от 22.11.2013. и акте проверки от 15.11.2013 четыре емкости были расположены на земельном участке и переданы ООО «МонолитСтрой Тула» по договору аренды от 12.03.2012. На фотоматериалах по результатам проверки с 19.06.2013 по 28.06.2013 данные емкости зафиксированы. Стационарное сооружение с обводкой газа было смонтировано при проведении проверки с 19.06.2013 по 28.06.2013. Этот факт был главным аргументом инспекции по делу № А68-6680/2013 в трех инстанциях. Система трубопроводов передана ООО «МонолитСтрой Тула» по договору аренды от 12.03.2012 Монолитные железобетонные стены уже были возведены до проведения первой проверки инспекции с 19.06.2013 по 28.06.2013, что было зафиксировано в акте проверки                         от 28.06.2013.

Кроме того, заявитель считает, что возводимое ООО «МонолитСтрой Тула» сооружение не является объектом капитального строительства.

Инспекция Тульской области по государственному строительному надзору в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция Тульской области по государственному строительному надзору (далее инспекция) с 11.11.2013 по 15.11.2013 провела внеплановую выездную проверку строительства объекта капитального строительства: «Строительство асфальтобетонного завода с битумохранилищем», расположенного по адресу: Тульская область. Ленинский район, с/п Рождественское, д. Скобелево, участок   № 65 по выполнению ранее выданного предписания № ЕБ-16 от 28.06.2013.

В результате проверки установлено невыполнение указанного предписания к сроку, а именно: не оформлено в установленном порядке и не представлено в инспекцию разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство асфальтобетонного завода с битумохранилищем», расположенного по                                  адресу: Тульская/область, Ленинский район, с/п Рождественское, д. Скобелево, участок              № 65, не получено положительное заключение экспертизы проектной документации по строительству указанного объекта.

Одновременно в ходе проверки установлено, что на объекте были продолжены дальнейшие работы по строительству без составления акта об устранении выявленных нарушений (в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В сравнении с результатами предыдущей проверки (с 19.06.2013 по 28.06.2013, акт проверки ЕБ-67 от 28.06.2013) производились последующие работы, а именно: установлены четыре дополнительные емкости с обвязкой коммуникациями, установлено стационарное сооружение с подводкой газа и обвязкой трубопроводами, смонтирован наружный газопровод, смонтированы системы трубопроводов к сооружениям, возведены две монолитные железобетонные стены, разделяющие площадки складирования на отсеки.

Данные факты зафиксированы в акте проверки № ЕБ-127 от 15.11.2013.

Должностным лицом инспекции был составлен протокол об административном правонарушении № 298 от 15.11.2013, в котором действия ООО «МонолитСтрой Тула» квалифицированы по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом инспекции Тульской области по государственному строительному надзору было вынесено постановление № 221 от 22.11.2013, которым                                      ООО «МонолитСтрой Тула» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения                       ООО «МонолитСтрой Тула» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,             пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении действий, связанных с продолжением строительной деятельности до составления акта об устранении ранее выявленных недостатков.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 54 указанного Кодекса государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на строительство возложена застройщика.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к работам до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее проведенной в отношении                                 ООО «МонолитСтрой Тула» проверкой инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору было установлено, что на земельном участке по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественское, д. Скобелево,                    участок № 65, осуществляется строительство асфальтобетонного завода без разрешения на строительство. Застройщиком является ООО «МонолитСтрой Тула».

Собственником данного земельного участка является ООО «СтройСервис». Согласно договору аренды № 1 от 12.03.2012 земельный участок по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Рождественское, дер. Скобелево, участок №65 был передан ООО «СтройСервис» в долгосрочную аренду ООО «МонолитСтрой Тула».

В силу пункта 1.4 договора объекты используются арендатором под общепроизводственное назначение. Согласно пункту 1.1 договора аренды № 1                           от 12.03.2012 арендодатель – ООО «СтройСервис» передал, а                                                 арендатор – ООО «МонолитСтрой Тула» принял во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок (общая площадь 28100 кв. метров), передвижное общежитие, две емкости 50 куб. м., девять емкостей 60 куб. м., два трубопровода с бензоколонками, железнодорожный тупик, электролинию уличного освещения общей площадью