Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А62-1692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-1692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    30.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Синар» (г. Новосибирск,                             ОГРН 1025402466760, ИНН 5406014187), заинтересованных лица – судебного              пристава – исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов                          г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Жукову К.А. (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321,    ИНН 6731048270), третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области               (г. Смоленск), Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области                           (г. Смоленск), должника – индивидуального предпринимателя Соловьевой Анны Викторовны (г. Смоленск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 16.04.2014 по делу № А62-1692/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Синар» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Жукову К.А. о признании незаконным действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.12.2013 по исполнительному производству № 2356/12/36/67.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем,  что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены возможные (предусмотренные законодательством) действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

 Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 на исполнение в Промышленный РОСП г. Смоленска поступил исполнительный лист серии АС № 004703049 Арбитражного суда Новосибирской области (дело № А45-13891/2011) от 25.01.2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьевой Анны Витальевны в пользу                           ОАО  «Синар» 81 200 рублей основного долга, 72229,10 рублей неустойки,                       а также 5602,88 рублей расходов по госпошлине. 

На основании данного исполнительного документа 07.02.2012 судебным приставом-исполнителем Трушкиным A.M. возбуждено исполнительное производство          № 2356/12/36/67.

 10.05.2012 в банки были направлены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Из ответов банков (ОАО Сбербанк России, ОАО КБ Восточный Экспресс Банк, ЗАО ВТБ 24, ОАО Газэнергобанк, ОАО АКБ Росбанк, ОАО Промсвязьбанк,                   ОАО НБ Траст, ОАО Солидарность, АКБ Связь-Банк, Банк Москвы,                                       ОАО Россельхозбанк, ООО КБ Ренессанс Капитал, ОАО АКБ Смолевич, СМП Банк,        ООО КБ Юниаструм банк, ОАО Балтинвестбанк, ОАО Ска-Банк, ОАО Всероссийский Банк Развития Регионов) следует, что счета на Соловьеву А.В. не открывались.

Также установлено, что в ЗАО МКБ «Мокомприватбанк» имеется открытый должником счет, на денежные средства на котором наложен арест (постановление о наложении ареста на денежные средства от 10.05.2012).

 С целью проверки имущественного положения должника, судебным                приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанном в исполнительном документе: пер. Хлебозаводской, д. 13, кв. 254; дверь никто не открыл, в связи с чем была оставлена повестка о вызове на прием (акт совершения исполнительных действий от 10.05.2012).

Были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: МОГТО и РЭР ГИБДД н/п УМВД, ФНС России, ОАСР, УФМС, ФОМС, УПФ, Управление Росреестра по Смоленской области, операторам связи, а так банки и иные кредитные организации.

Согласно ответу МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Смоленской области от 01.12.2012 автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Сотовые компании (ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «Мегафон», ОАО «Билайн», ОАО «ВымпелКом») сообщили, что сведениями о должнике не располагают.

Из ответа ИФНС России и по Смоленской области установлено ИНН                 должника 6730006675976.

В соответствии с ответом из органа Пенсионного Фонда Российской Федерации сведения о должнике отсутствуют.

В заявлении взыскателя содержалось ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества, однако 06.11.2012 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела в отношении должника в связи с отсутствием оснований. 17.11.2012 судебным приставом-исполнителем повторно направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках.

18.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №4080281010017002002 в ОАО «Смоленский Банк».

ОАО «Смоленский банк» сообщил, что постановление принято к исполнению 15.05.2012.

28.03.2013 в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя, в котором он просил осуществить повторный выход по всем известным адресам; направить поручение об ограничении выезда должника за пределы РФ, объявить должника в розыск.

10.04.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской,   д. 13, кв. 254; однако дверь никто не открыл, в связи с чем, была оставлена повестка о вызове на прием, со слов соседей, местонахождение Соловьевой А.В. им неизвестно, о чем составлен соответствующий акт.

Также, 31.05.2013 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела в отношении должника в связи с отсутствием оснований.

26.06.2013 судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику о явке, запросы в ИФНС России по г. Смоленску и ОАСР УФМС России по Смоленской области.

В письме от 27.06.2013 Промышленный РОСП сообщил взыскателю о совершенных исполнительных действиях.

20.12.2013 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю.

20.12.2013 судебным приставом-исполнителем Жуковым К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю незаконны, поскольку нарушают права и законные интересы взыскателя, ОАО «Синар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительно производстве) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных               частями 2 – 6 настоящей статьи.

Указанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

Как усматривается из материалов дела, в течение названного срока судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо меры направленные на обнаружение местонахождения должника или принадлежащего ему имущества.

 Запросы в регистрирующие органы об установлении имущества должника, а также в налоговый орган об