Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу n А09-7839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства DAF XF 105.460 государственный номер СО 012 ММ регион 32, прицеп (полуприцеп) SCHMITZ SPR24L государственный номер АК0628 к группе «А», а не к группе «Б», применения в расчете ущерба иных предельно допустимых осевых нагрузок, отличных от применяемых в расчете истцом.

Несмотря на это, каких – либо документов, обосновывающих отличного от произведенного истцом расчета ущерба, а также иных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчиком представлено не было.

Как указывалось выше, в подтверждение своих доводов истец представил акт, согласно которому, принадлежащее истцу транспортное средство 06.05.2010 осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» с превышением предельно допустимых общей массы и осевых нагрузок на оси автомобиля без специального разрешения.

При наличии убедительных доказательств, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчик не опроверг доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

В рассматриваемом споре акт подписан без возражений как в части определения расстояния (234 км), так и в части принадлежности автомобильных дорог (федеральная дорога М-51 «Байкал»).

Данный правовой подход по распределению бремени доказывания в настоящем споре соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу                      № А51-15943/2011.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 2 , л. д. 102) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу № А09-7839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

Л.А. Капустина