Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу n А23-4211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвующими в деле лицами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и не уплачена неустойка, доказательств обратного должником не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установленные материалами дела обстоятельства и приведенные нормы права свидетельствуют о наличии оснований для предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, а также санкций за неисполнение обязательства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, требование банка о взыскании основного долга в сумме 8 648 034 рублей 37 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банком заявлено требование о взыскании неустойки по плате за обслуживание кредита в сумме 1 129 рублей 38 копеек, за просроченные проценты в сумме                          18 329 рублей 54 копеек, за просроченный основной долг в сумме 400 479 рублей                       42 копейки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении  платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку, увеличенную в два раза, в процентах  годовых. Неустойка начисляется  на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный банком расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ; контррасчета размера неустойки не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляли. В этой связи правовые основания для рассмотрения данного вопроса у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного требования банка о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Банком в обеспечение обязательств по кредитному договору с Половко Т.А. и ООО «Сан Фрут Плюс» заключены договоры поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2 договоров поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком полностью.

В соответствии с пунктами 6.3 и 7.3 договоров поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитном) договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Заемщику и поручителю были направлены письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ими получены 07.06.2013 (т. 1, л. д. 69–70).

Поскольку материалами дела установлен отказ должника от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате санкций, требования банка в поручителям заявлены обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обеспечение кредитного обязательства банк с ООО «Сан Фрут» заключил договор ипотеки, согласно которому последний передал в залог недвижимое имущество  залоговой стоимостью 73 856 150 рублей.

Согласно пункту 1 стать 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельство неисполнения заемщиком кредитного обязательства, обеспеченного залогом имущества материалами дела установлено, в связи с чем требование банка об обращении взыскания является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ  залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, залог права на земельный участок порождает право залога на находящиеся на указанном земельном участке здания и сооружения.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Согласно положениям части 1 статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

По договору ипотеки банку передано в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 73 856 150 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возражение сторон относительно стоимости имущества, согласованной в договоре ипотеки, в связи с чем она подлежит установлению в качестве начальной продажной стоимости, при этом банку причитаются суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в пределах заявленных требований, обоснованность которых установлена выше.

Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, указан в  статьях 56, 59 Закона об ипотеке.

С учетом изложенного, требование банка  об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель в жалобе настаивает на неподведомственности спора арбитражному суду, однако суд апелляционной инстанции данную позицию признает несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу с. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

С учетом этого является ошибочной ссылка заявителя жалобы на положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В рассматриваемом случае основной спор возник из экономических правоотношений и связан с предпринимательской деятельностью, и, с учетом вышеизложенного, подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. ст. 27, 28 Кодекса).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2012 № 9007/12, постановлении президиума от 05.02.2008 № 12378/07, постановлении Президиума от 16.10.2007                         № 4515/07, при решении вопроса о подведомственности дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, следует учитывать наличие его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств по договорам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Половко Т.А. является  единственным участником и генеральным директором ООО «Сан Фрут».

Интерес Половко Т.А. в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО «Сан Фрут», имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. При этом кредитный договор от имени заемщика подписан непосредственно Половко Т.А.

Поэтому арбитражный суд компетентен рассматривать спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – единственным учредителем