Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А68-782/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

27 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                   Дело № А68-782/2013

                                               Дело № А68-6272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» Переднина И.В. (доверенность от 15.11.2013 № 313-2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу № А68-782/2013 (судья Волошина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 10477968639169,   ИНН 7704537299) об установлении требований кредитора по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «САХО АГРО»           (ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

          Индивидуальный      предприниматель      Едунова      Ольга      Юрьевна      обратилась  в арбитражный  суд  с заявлением  о признании общества  с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (далее   –   ООО «САХО   АГРО»)   несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.07.2013 было удовлетворено ходатайство о правопреемстве индивидуального предпринимателя Едуновой О.Ю. на общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт».

Определением суда от 10.10.2013 в отношении ООО «САХО АГРО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «САХО АГРО» утвержден Емельянов     Михаил      Владимирович.   

Сообщение о введении процедуры наблюдения        в отношении ООО «САХО АГРО» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД   «Агроторг»   обратилось   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   включении в реестр требований кредиторов ООО «САХО АГРО» требований в  размере 1 512 065 699 руб. 76 коп., из которых 509 563 460 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.03.2014 заявление удовлетворено частично: установлены требования кредитора ООО «Торговый Дом «Агроторг» в размере 1 482 202 033 руб. 27 коп. На временного управляющего возложена обязанность включить требования кредитора ООО «Торговый Дом «Агроторг» в размере 1 482 202 033 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 231 688 730 руб. как обеспеченные залогом имущества должника ( с учетом определения об исправлении опечатки).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа во включении требований, обеспеченных залогом — движимым имуществом, ООО «ТД   «Агроторг»   подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «САХО-АГРО» (Продавец) и ООО «ТД «Агроторг» (Покупатель) 01.03.2011 был заключен договор поставки № 4/СХ-2011, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию растениеводства урожая 2011 года, а Покупатель - принять и оплатить ее.

В обеспечение исполнения обязательств Продавца 01.03.2011 между ООО «ТД «Агроторг» (Залогодержатель) и ООО «САХО АГРО» (Залогодатель) был заключен договор № 110000/1000-7.10/15 об ипотеке (залоге) земельного участка. Согласно условиям договора Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 4/СХ-2011 от 01.03.2011, передает Залогодержателю в последующий залог земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества, характеристики и залоговая стоимость которых указаны в пункте 3 договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств 27.06.2011 между ООО «ТД «Агроторг» (Залогодержатель) и ООО «САХО АГРО» (Залогодатель) заключен договор   № 110000/1000-10.4 о залоге будущего урожая. Согласно условиям договора Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 4/СХ-2011 от 01.03.2011, передает Залогодержателю в последующий залог будущий урожай, то есть ближайший по срокам урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция), который планируется собрать, и на который с момента его появления в собственности Залогодателя у Залогодержателя возникает право залога. Залоговая стоимость будущего урожая установлена сторонами договора в размере 277 874 730 руб.

В связи с неисполнением ООО «САХО АГРО» своих обязательств по договору поставки от 01.03.2011 № 4/СХ-2011 ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу № А40-83347/2012 с ООО «САХО АГРО» в пользу ООО «ТД «Агроторг» взыскан долг в размере 236 873 619 руб. 59 коп., неустойка в размере 10 777 749 руб. 69 коп., проценты в размере 17 061 390 руб. 30 коп., проценты в размере 12 370 066 руб. 80 коп., штраф в размере 118 436 809 руб. 80 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по действующей ставке рефинансирования, начиная с 26.10.2012 до дня фактического возврата денежных средств покупателю, расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Кроме того, указанным решением суда:

-   обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (земельные участки), принадлежащее ООО «САХО АГРО». Начальная продажная стоимость земельных участков установлена в размере 138 241 180 руб.;

-  обращено взыскание на заложенное движимое имущество (будущий урожай), принадлежащее ООО «САХО АГРО». Определен способ реализации имущества - посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

По состоянию на 03.10.2013 (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении наблюдения в отношении должника) задолженность ООО «САХО АГРО» перед ООО «ТД «Агроторг» по договору поставки № 4/СХ-2011 от 01.03.2011 составила 414 121 755 руб. 50 коп., из которых:

236 873 619 руб. 59 коп. – основной долг,

10 777 749 руб. 69 коп. – неустойка (по пункту 4.3 договора поставки),

17 061 390 руб. 30 коп. – проценты (по пункту 4.8 договора поставки),

12 370 066 руб. 80 коп. – проценты (по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2012 по 25.10.2012),

18 402 119 руб. 32 коп. – проценты (по статье 395 ГК РФ за период с 26.10.2012 по 03.10.2013),

118 436 809 руб. 80 коп. – штраф (по пункту 4.2 договора поставки),

200 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТД «Агроторг» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения требований, обеспеченных залогом — движимым имуществом (будущим урожаем), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств сохранения возможности обращения взыскания на имущество, заложенное по договору № 110000/1000-10.4 о залоге будущего урожая.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не проверяет обстоятельства возникновения права залогодержателя.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Исходя из содержания заявленных требований ООО «ТД «Агроторг» часть требований просит считать денежными, а часть – залоговыми.

В подтверждение того, что право залогодержателя не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, и недвижимое имущество, заложенное по договору № 110000/1000-7.10/15 об ипотеке (залоге) земельного участка, имеется у ООО «САХО АГРО», заявитель представил выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, правильно посчитал, что заявителем представлены доказательства сохранения возможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (наличия заложенного имущества в натуре).

Что касается доказательств сохранения возможности обращения взыскания на движимое имущество (будущий урожай), то апелляционная коллегия принимает во внимание специфику товара, цена которого не является величиной, отражаемой в бухгалтерском учете  должника на момент совершения сделки до ее исполнения.

Предметом залога исходя из п.1.1 договора от 27.06.2011 (т.1 л.д.3) является будущий урожай, под которым понимается в настоящем договоре ближайший по срокам урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция), который планируется собрать, и на который с момента его появления в собственности Залогодателя у Залогодержателя возникает право залога.

Конкретный год этого урожая договором не установлен.

Особенности предмета договора заключаются в следующем: во-первых, это будущие товары, которые еще подлежат выращиванию (зерно), во-вторых, выращивание связано с различными стадиями сельскохозяйственного производства (обработкой почвы, посевом, уборкой) и его условиями, иногда не зависящими от воли производителя (засуха, непредвиденные размеры половодья и т.д.). Из этих особенностей вытекает то обстоятельство, что момент заключения договора и момент его исполнения не только не совпадают, но и значительно отдалены во времени.

Посевные площади определены в статье 3 договора и в приложении № 2 к договору.

Пашня не может существовать отдельно от почвы и, следовательно, должна принадлежать определенному земельному участку. Земельный участок относится к объектам недвижимости. Таким образом, при обработке почвы (зяби) оказываются услуги, неотделимые от земли, которые приводят лишь к изменению свойств, качественных характеристик земельного участка, и в отрыве от земли не могут быть товаром.

Как отмечено выше, земельные участки, которые должны быть засеяны, имеются у должника в наличии.

По запросу суда Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики (Туластат) предоставил ответ в Письме от 12.05.2014 № 14-7-25, в котором отражены сведения о посевных площадях ООО «САХО АГРО» за 2011-2013 годы. За 2014 год информация не запрашивалась, так как на дату запроса (апрель 2014 года) посевная ещё не была проведена.

В соответствии с п. 2 ст. 341 и п. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, приобретенные залогодателем, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога