Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А54-4253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставленный ООО «ЦКЛ» по договору персонал никогда ранее не состоял в штате ЗАО «РСЗ».

Суд находит основательным довод заявителя о том, что в силу положений                пункта 6 постановления Пленума BAС РФ от 12.10.2006 № 53 сам по себе факт осуществления расчетов с использованием одного банка не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о наличии аффилированности и взаимозависимости              ЗАО «РСЗ» со своими контрагентами не может быть признан судом основательным, поскольку при определении взаимозависимости участников сделки в силу                           статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Такие доказательства налоговым органом не представлены. Отсутствие аффилированности и взаимозависимости между организациями, зарегистрированными по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7 как по исполнительному органу, так и по участникам установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанского суда по делам № № А54-4606/2010, А54-3519/2011, А54-2951/2011,                        А54-1314/2011.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются  недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с контрагентами оснований для  необоснованного возмещения НДС.

С учетом обстоятельств дел общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности. Каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогооблажения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО «РСЗ» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.

ООО «ЦКЛ» является действующим юридическим лицом, сдающим налоговую отчетность. В материалы дела представлены доказательства направления контрагентом ООО «ЦКЛ» в налоговый орган по месту нахождения декларации по НДС                                   за 3 кв. 2013 года, за 2013 год, дополнительных документов к декларации, декларации по месту нахождения головной организации и филиала по налогу на прибыль                                  за 9 месяцев 2013 года. В налоговых декларациях за 3 квартал 2013 и за 2013 год обществом заявлен НДС к уплате, а в декларациях на прибыль за 3 квартал 2013 года отражена прибыль организации, подлежащая уплате в федеральный и региональный бюджет.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЦКЛ» вело учет табелей учета фактически отработанного персоналом времени на предприятии заявителя по договору услуг по предоставлению персонала от 25.06.2012 № 41/2012/999-13. В соответствии                  с     пунктом 2.3 договора от 25.06.2012 № 41/2012/999-13 ЗАО «РСЗ» также осуществляло учет фактически отработанного персоналом времени на предприятии в виде электронных табелей, которые ежемесячно предоставлялись ООО «ЦКЛ».

Непредставление ООО «ЦКЛ» документов по запросам налогового органа в отсутствие иных доказательств не может являться основанием для признания хозяйственных операций по представлению персонала между контрагентами нереальными.

Положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 до дня вступления в силу указанного Закона (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ), т.е. до 01.01.2012. После 01.01.2012 в налоговом законодательстве действует новый порядок признания лиц взаимозависимыми, определенный в статьях 105.1, 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом услуги по ведению кадровой деятельности и услуги по предоставлению персонала приобретены у контрагента ООО «ЦКЛ» после 01.01.2012.

Налоговый же орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал со ссылкой на статьи 105.1, 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, позволяющих говорить о наличии взаимозависимости и аффилированности ЗАО «РСЗ» и его контрагента ООО «ЦКЛ», а также влияние взаимозависимости на результаты сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимозависимость, в случае установления ее судом, может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости между обществом и его контрагентами ни по исполнительному органу, ни по участникам. Налоговым органом не доказано, что взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета. Также налоговым органом не приведено доказательств, что действия ЗАО «РСЗ» направлены на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом ООО «ЦКЛ», не исполняющим своих налоговых обязанностей и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции находит основательным довод налогоплательщика о том, что заявленный обществом убыток за 9 месяцев 2012 по налоговому учету не является обстоятельством, свидетельствующим, что в действиях общества есть направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, судом учтено, что по бухгалтерскому учету (форма 2 «отчет о прибылях и убытках») обществом за 9 месяцев 2012 года заявлена прибыль, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года.

Как следует из материалов дела, контрагенты ООО «Техкомплект», ЗАО «ЕЗСК», ООО «Центр Кадрового Лизинга» согласно сведений из ЕГРЮЛ являются действующими организациями, сдающими налоговую отчетность. Из решения налогового органа следует, что контрагентом ООО «ЦКЛ» запрашиваемые налоговым органом документы представлены в полном объеме (пункт 4 страница 13 решения № 2663 от 26.04.2013).

Факт отсутствия у общества возможности оплатить за предоставленные услуги со ссылкой бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно отчетности, дебиторская задолженность и денежные средства предприятия превышают кредиторскую задолженность общества. В отчете о прибылях и убытках за 6 и 9 месяцев 2012 года отражен устойчивый рост прибыли предприятия, что в свою очередь подтверждает намерение общества получить прибыль в результате хозяйственной деятельности и оплатить в будущем возникшую задолженностью.

Общество является платежеспособным. Инспекцией не представлены сведения о том, что кредиторская задолженность общества взыскана в судебном порядке. Налоговым органом не представлены доказательства невозможности общества в будущем оплатить за услуги по предоставлению персонала, с учетом того, что сами услуги оказаны совсем недавно (3 кв. 2012 г.), а оплата за станочную продукцию, изготовленную налогоплательщиком в 3 кв. 2012 года еще не произведена покупателями в полном объеме. Документальных доказательств явной не оплаты (неисполнения обязательств) в будущем ЗАО «РСЗ» по договору с ООО «ЦКЛ» налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные налоговым органом в решении доводы носят косвенный характер, являются формальными и вполне обычными (распространенными) с точки зрения практики гражданского оборота. Общество действовало с надлежащей осмотрительностью и осторожностью, осуществляло реальные хозяйственные операции, надлежащим образом оформило взаимоотношения с контрагентом. Налогоплательщик воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента ООО «ЦКЛ», находящейся на официальном сайте регистрирующего органа (ФНС) в сети Интернет, документы от имени контрагента подписаны теми лицами, которые значатся в качестве руководителей организации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оценивается не только условия сделки, их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявлять степень заботливости, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Учитывая изложенное, следует, что налогоплательщик вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Центр Кадрового Лизинга», проверил факт регистрации контрагента в качестве юридического лица, проявил должную осмотрительность и осторожность, а значит правильный вывод суда первой инстанции о достоверности сведений, содержащихся в счетах.

На фиктивность отношений между сторонами договоров налоговый орган не ссылается. Доводов о том, что налоговая выгода является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга, инспекция не приводит. Создание сторонами схемы целенаправленного уклонения от уплаты налога в ходе проверки и при рассмотрении спора в суде не вменяется.

Довод инспекции о том, что сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет                        у ООО «ЦКЛ» равна 0 судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно положениям главы 25 Кодекса для учета расходов не обязательно одновременное получение дохода, достаточно, чтобы расходы осуществлялись в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода. Деятельность, связанная с предоставлением персонала по договорам аутсорсинга, является обычной предпринимательской деятельностью исполнителя, осуществляемой на основании заключенных с контрагентами гражданско-правовых договоров, для осуществления которой он нанимает работников.

Налоговый орган не указал какие-либо доказательства, указывающие на недобросовестность общества как налогоплательщика и отсутствие у последнего намерений получить экономический эффект от осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий в целях создания видимости оказания услуг и получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на