Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А54-3495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и целесообразность приобретения оборудования, налогоплательщик пояснил, что начиная с момента образования общества, до покупки оборудования для производства вспененных листов у ООО «Возрождение», Общество  приобретало  вспененные листы у третьих лиц для дальнейшей продажи.

В дальнейшем ООО «Неофол» наносил путем ламинации металлизированную пленку на лист вспененного полиэтилена для получения отражающего теплоизоляционного материала. Реализация данного материала осуществлялась под торговой маркой «Теплоизофол». Кроме того, вспененный полиэтилен реализовывался как конечный продукт (готовая продукция).

В Определении от 12.07.2006 № 267-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35-46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при  принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходит из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Таким образом, наличие отдельных недостатков по форме и содержанию                счета-фактуры, которые однако не привели к невозможности установления существа операции, облагаемой налогом на добавленную стоимость не могут рассматриваться, как  лишающие добросовестного налогоплательщика, осуществившего реальную хозяйственную операцию и уплатившего поставщику налог в цене приобретенного товара, права на налоговые вычеты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе приведенные инспекцией обстоятельства, в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отказа обществу в применении налогового вычета, поскольку по существу носят формальный характер. С учетом установленной реальности хозяйственных операций по приобретению имущества, оплаты предъявленного обществу налога на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств  с использованием безналичной формы расчетов, наличия иных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции и согласующихся с данными счета-фактуры, недостатки в счете-фактуре в виде ошибок номера ГТК, не могут быть признаны обстоятельствами, лишающими налогоплательщика права на налоговый вычет.

Довод инспекции относительно неправомерности вычетов по договору                                   с ООО «Возрождение» также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно или должно быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) и принятия для целей налогообложения налогом на прибыль произведенных расходов.

Как указывалось выше, обществом представлены доказательства (первичные документы, счета-фактуры и т.д.), свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций, в том числе и с ООО «Возрождение».

Доказательств опровергающих, содержание представленных обществом документов, инспекцией не представлено. Ровно как и не представлено инспекцией доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные обществом хозяйственные операции не имели место, либо не могли иметь место в действительности.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие налоговых вычетов требованиям статей 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для отказа в предоставлении вычетов у инспекции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ                от 12.10.2006 № 53, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном осуществлении Обществом финансово-хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами и документальном подтверждении права на налоговый вычет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении обществом спорных налоговых вычетов по НДС.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции – отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 по делу № А54-3495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова