Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А54-3495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

790 400,53 руб.) за поставленное оборудование.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности-достоверны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ   № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

 В силу пунктов 3, 4, 9  вышеуказанного постановления Пленума от 12.10.2006               № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума                 ВАС РФ.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений. необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Как указано в оспариваемом решении, в обосновании отказа в применении налоговых вычетов, инспекция сослалась на то, что налогоплательщиком первоначально был представлен счет-фактура от 30.01.2012 № 10, в котором был указан номер грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10216100/250112/0005597, налогоплательщиком в ходе проверки был представлен исправленный счет-фактура от 30.01.2012 № 10, в котором был указан другой номер ГТД-10216100/250112/0005997.

Также транспортная накладная не подтверждает доставку груза в виду не заполнения отдельных граф.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора на инспекции лежит бремя доказывания необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов.

Доказательств преднамеренного выбора обществом своих контрагентов, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо в силу конкретных обстоятельств мог знать о нарушениях при указании поставщиком в выданных им            счетах-фактурах номеров ГТД, инспекцией не представлено.

Из материалов дела следует, что общество предоставило налоговому органу транспортную накладную от 30.01.2012 № 1, в которой отражено что со склада                     ООО «Возрождение» (Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А) в адрес                    ООО «НеоФол» (Рязань, район Строитель,7А,Н1,лит.Б) доставлен груз-линия для производства вспененных листов ЕРЕ-150 foam production line, оборудование для переработки пластиковых отходов производства ЕРЕ plastic recycle machine, водный чиллер WSIW-2,5, количество грузовых мест - 53, масса грузовых мест - 14670 кг.

В момент передачи товара между Поставщиком и Покупателем была подписана транспортная накладная № 1 от 30.01.2012, в которой как указывает сам налоговый орган отражено, что со склада ООО «Возраждения» в адрес ООО «НеоФол» доставлен                     груз-линия для производства вспененных листов ЕРЕ-150 foam production line оборудование для переработки пластиковых отходов производства ЕРЕ plastic recycle machine, водный чиллер WSIW-2,5, количество грузовых мест - 53, масса грузовых                мест - 14 670 кг.

Факт поставки в адрес налогоплательщика линии для производства вспененных листов ЕРЕ-150 инспекцией не оспаривается.

Несоответствие товарных накладных ООО «Возрождение» требованиям законодательства в виде не заполнения отдельных граф, само по себе не свидетельствует об отсутствии реального перемещения товара и нереальности исполнения сделки, а так же не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

На основании сведений ФИР (Таможня-Ф) в ходе проверки было установлено, что по указанной ГТД в Россию через Балтийскую таможню организацией ООО «Вымпел» ИНН 7802314815 из Бразилии ввезена замороженная куриная печень в коробках (код    ОКП 921230), для свободной реализации, количество мест 1625. Таким образом, было установлено несоответствие ввезенного по ГТД товара, наименованию товара, указанному в счете-фактуре.

На основании сведений ФИР (Таможня-Ф) в отношении указанной в счете-фактуре ГТД в ходе проверки было установлено, что по данной ГТД в Россию из Китая, наименование организации отправителя - SHENZHEN HANSE ГМР & ЕХР СО LTD RM 2604-05 26/F HUNG CHEONG PLAZA, морским транспортом организацией ООО «Призма» ИНН 7806440761 (197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, 11 литер А,               пом 5-Н 25.01.2012 ввезено оборудование следующего наименования:

- экструдеры - оборудование для переработки термопластов в изделия, код ОКП 56 2780, всего 2 шт., количество мест товара 52, наименование фирмы изготовителя (LONGKOU TONCYI MACHINERY EQUIPMENT СО LTD», Китай, вес брутто 4 670 кг,

- оборудование холодильное промышленное (чиллеры) - количество контейнеров, наименование фирмы изготовителя «GUANGZHOU PANYU SOUTHERN STAR СО TD», Китай, вес брутто 730 кг.

Суд апелляционной инстанции несостоятельными доводы инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиком указаны недостоверные сведения о номерах грузовых таможенных деклараций по следующим основаниям.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона                  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные первичные документы и счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Правильность указания поставщиком в счетах-фактурах номеров ГТД покупатель проверить не может, поскольку не располагает ни этими ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Таким образом, налогоплательщик, приобретающий названные товары, не может нести ответственность за отсутствие либо недостоверность в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные              пунктом 2 статьи 169 НК РФ, к нему не применяются.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

С учетом изложенного, неверное указание в выставленных в адрес заявителя счетах-фактурах номеров ГТД не может служить основанием для отказа обществу «НеоФол» в получении вычета по НДС.

Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В ходе налоговой проверки, а также в суд первой инстанции, обществом были предоставлены документы, подтверждающие дальнейшую установку оборудования и его подготовку для производства соответствующей продукции.

Вышеуказанное оборудование учитывается налогоплательщиком на балансовом счете 01 «Основные средства».

Согласно инвентарной книги объектов основных средств за период                                    с 01.01.2012 по 31.03.2012 налогоплательщиком в составе основных средств учитываются следующие объекты основных средств: оборудование ЕРЕ для переработки пластиковых отходов, водный чилер WSIW-25, градирня ГРД 24У, резервуар надземный для хранения СУГ, линия ЕРЕ -150 для производства вспененных листов. При этом, как следует из материалов проверки, указанные объекты ОС введены в эксплуатацию 30.03.2012.

В ходе проведенного налоговой инспекцией осмотра (протокол от 12.12.2012) в производственном помещении ООО «НеоФол» было установлено наличие оборудования, которое в момент осмотра не использовалось по назначению, не производило продукции.

Также согласно пояснениям учредителя ООО «НеоФол» Григорян Д.Г., а также работников общества - Плетнева И.В. и Кузнецова монтаж приобретенного у                         ООО «Возрождение» оборудования произведен собственными силами. Также налогоплательщиком сообщено, что пусконаладочные работы были выполнены                     ООО «Ниал» согласно договору от 12.02.2013 г. № 1.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Довод налогового органа о непредставлении ООО «Возраждение» документов по таможенному оформлению, разрешений и лицензий, необходимых при оформлении товара не обоснован.

В момент получения налогоплательщиком оборудования от ООО «Возраждение», последним были переданы соответствующие сертификаты на передаваемое оборудование: сертификат соответствия № C-CN.HO09.B.00372, сертификат соответствия                         № С-CN.HO09.B.00371.

Таким образом, ООО «Возраждение» исполнило свою обязанность, предусмотренную п. 3.4 договора поставки №38/11 от 10.07.2011.

В сертификате соответствия № С-CN.HO09.B.00372 указано наименование приобретаемого обществом оборудования, что само по себе опровергает довод налогового органа о не подтверждении факта приобретения ООО «НеоФол» линии для производства вспененных листов ЕРЕ-150.

Указанные выше документы были представлены проверяющим в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «НеоФол», а также в ходе рассмотрения дела в суде.

Довод налогового органа о том, что обществом не подтвержден факт приобретения оборудования, несостоятелен.

 Как было указано ранее в ходе проведенного налоговой инспекцией осмотра (протокол от 12.12.2012) в производственном помещении ООО «НеоФол» было установлено наличие оборудования, которое в момент осмотра не использовалось по назначению, ввиду того, что находилось в процессе монтажа, т.е. на стадии подготовки данного оборудования для производства вспененных листов ЕРЕ-150.

Обществом был заключен ряд договоров в целях подготовки как самого оборудования, так и помещения в котором размещено данное оборудование. Обществом заключены следующие договора: договор № 1 от 12.02.2013 на проведение пусконаладочных работ; договор № 17/13 от 01.03.2013 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов.

Обществом в материалы дела представлены:

- заключение № 88 по результатам экспертизы промышленной безопасности рабочей документации шифр 001-12 «Проект технологического газопровода высокого давления от сосуда ГС 15,0-1,6 до технологической установки «ЕРЕ 150» ООО «НеоФол» от 22.10.2012;

- заключение экспертизы промышленной безопасности технического состояния строительных конструкций производственного здания цеха по производству утеплителя ООО «НеоФол» выданное ООО «Промбезопасность от 10.05.2012;

- письмо Приокского Управления Ростехнадзора по Рязанской области от 31.05.12 № 5-28/1384;

- договор № 1 на проведение пусконаладочных работ от 12.02.2013;

- письмо от 19.05.2012 № 08-00-11/1556;

- договор № 17/13 от 01.03.2013 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов, Приложения № 1 к договору № 17/13 от 01.03.2013, приложения № 2 № 17/13 от 01.03.2013, приложения № 3 № 17/13 от 01.03.2013.

Сам факт наличия в производственном помещении общества оборудования, указанного в счет-фактуре № 10 от 30.01.2012 подтвержден и инспекцией не оспаривается.

Обосновывая производственную необходимость