Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А68-6714/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям,  предъявляемым  представленной  проектной  документацией,  СНиПами, Регламентами, технологиями, в том числе по составу и качеству материалов; несоответствие объекта капитального строительства требованиям части 1 статьи 5, части 10 статьи 15, части 1  статьи 16  «Технический  регламент  о  безопасности  зданий  и  сооружений»  (№  384-ФЗ) является неустранимым недостатком.

В суде первой инстанции эксперт Пашинцева И.Г. (т. 6, л. д. 55) дополнительно пояснила, что выполненные  управление работы  имеют  неустранимые  недостатки,  поскольку  объект  не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, отсутствует  гидроизоляция,  не  подтверждена  механическая  безопасность,  нарушено армирование,  качество  и  расположение  не  соответствуют  проекту;  отсутствуют конструкторские решения; для чего  выполнялись работы, и какой должен быть результат не ясно. Эксперт указал, что потребительской ценности выполненные работы не имеют, если устранять недостатки выполненных работ, то необходимо выполнить новый проект и осуществить полный демонтаж демонтаж выполненных работ.

Применительно к пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации неустранимые недостатки работ являются основанием для отказа заказчика от договора подряда и предъявления им требования о возмещении убытков.

Поскольку в ходе судебных разбирательств установлено, что выполненные работы имеют неустранимые недостатки, а договор между сторонами не заключен, суд первой инстанции обосновано квалифицировал спорные правоотношения по нормам о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики  рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном  обогащении»  сторона не лишена права истребовать  ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно  обогатилась.

Поскольку в данном случае результат работ не может быть использован истцом ввиду наличия у него неустанивамых недостатков, требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано удовлетворено судом. При этом, с учетом того, что размер данного требования добровольно уменьшен истцом (ввиду признания работ на 842 225 рублей 02 копеек), а у суда отсутствуют основания выхода за пределы иска, первая инстанции правильно взыскала 1 707 774 рублей 98 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно указал на то, что удовлетворение  первоначального  иска  исключается по причине наличия у работ неустранимых недостатков.

Ввиду этого, представленные ответчиком документы о несении расходов и затрат, не являются основанием для удовлетворения встречного иска.

В суде ответчик пояснил, что к выполнению работ приступил по устной договоренности с истцом  в сентябре 2012 года, а отдельные листы проекта были представлены ему  лишь к концу октября – ноябре 2012 года.

В апелляционной  инстанции представитель ответчика подтвердил, что выполнил работы без проектной документации, ввиду чего риск соответствующих последствий этого относится на само управление (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о подтверждении экспертом стоимости выполненных работ, при том, что они имеют неустранимые недостатки, не является основанием для их оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на материалах дела.

Так, из них следует, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено ответчиком в судебном заседании 26.03.2014 (т. 6, л. д. 96).

Рассмотрение указанного ходатайства было откложено, что следует из протокола судебного заседания от 26.03.2014.

Протокольным определением от 16.04.2014 (т. 6, л. д. 149) управлению отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на указанный отказ содержится ссылка в оспариваемом судебном акте.

При этом, исходя из содержания экспертного заключения, его полноты, дачи экспертом  письменных пояснений по возникшим к нему вопросам (т. 6, л. д. 138), суд первой инстанции посчитал отсутствующими основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2014 по делу  № А68-6714/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова