Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А68-6714/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6714/13

Резолютивная часть постановления объявлена   23.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    25.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участи от ответчика  –  общества  с  ограниченной  ответственностью Строительно-монтажное  управление  «А–Строй»  (г. Тула, ИНН 7103039147,  ОГРН 1067103001437) – Шараповой О.Н. (доверенность от 23.05.2014), Сухова А.Н. (приказ  от 08.02.2010), в отсутствие истца – закрытого  акционерного  общества  «Аккорд»  (г. Тула,  ИНН 7104020646,   ОГРН 1037100323853) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Артель», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «А–Строй» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2014 по делу  № А68-6714/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Закрытое  акционерное  общество  «Аккорд»  (далее  –   общество)  обратилось  в Арбитражный  суд Тульской области с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью Строительно-монтажное  управление  «А–Строй»  (далее  –   управление)  о взыскании 2 728 200 рублей, в том числе неосновательного  обогащения в размере 2  550  000  рублей,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 178  200  рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило  исковые требования и просило взыскать с управления неосновательное обогащение в размере 1 707 774 рублей 98 копеек. Судом уточнение принято.

От требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178  200  рублей заявлен отказ, который принят судом.

Определением  суда  от  04.12.2013 (т. 2, л. д. 83), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артель».

В свою очередь управление, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу о  взыскании задолженности за выполненные работы  в размере                                         2  071  412  рублей  45  копеек (т. 1, л. д. 52).

Определением первой инстанции  от 23.09.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 50).

До рассмотрения спора по существу управление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, уменьшив их размер до 1  258  203 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 23.04.2014 (т. 7, л. д. 3) первоначальные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован незаключенностью договора строительного подряда, фактическим выполнением ответчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками. Наличие таких недостатков позволило суду прийти к выводу о неправомерности удержания перечисленных истцом денежных средств.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора, отмечая, что денежные средства были перечислены истцом с указанием в назначении платежа на договор подряда № 01/09-12. Подписанный экземпляр указанного договора был направлен обществу по почте заказным письмом с уведомлением, при этом возражений относительно проекта договора истец не представил. О факте заключения договора, по мнению заявителя, свидетельствует представление им суду первой инстанции своего акта о приемке выполненных работ на сумму 842 225 рублей 02 копеек. Отмечает, что судом не принято во внимание, что, согласно экспертному заключению, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 2 379 815 рублей 51 копейку. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем,  учетом мнения представителей ответчика, с чем судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  по платежным поручениям от 03.09.2012 № 839 на сумму   1 500 000 рублей, от 13.09.2012 № 843 на сумму 200 тыс. рублей, от 25.10.2012    № 889 на сумму 300 тыс. рублей, от 31.10.2012 № 891 на сумму 200 тыс. рублей, от 19.11.2012   № 913 на сумму 200 тыс. рублей, от 30.11.2012 № 917 на сумму  150 тыс. рублей (т. 1,  л. д. 16–21) общество перечислило управлению  денежные средства  в  размере  2 550 000  рублей,  указав в назначении платежа: «оплата по счету от 31.08.2012 аванс по договору подряда № 01/09-12».

При этом договор подряда  заключен не был ввиду наличия разногласий сторон по его содержанию и представления в материалы дела истцом и ответчиком двух нетождественных экземпляров проектов договора (т. 1, л. д. 90, 119).

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 842 225 рублей 02 копеек, в то время как им получено 2 550 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленной суммой и признанной им стоимостью фактически выполненных работ (2 550 000 – 842 225 рублей 02 копеек) (с учетом уточнения).

В свою очередь управление, ссылаясь на выполнение работ на сумму, превышающую стоимость перечисленных обществом денежных средств, предъявило встречный иск о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в сумме 1 258 203 рублей.

В  подтверждение  выполнения  работ   управление представило  товарные  накладные  на  приобретение  инструментов  и  стройматериалов, платежные  поручения  о  частичной  оплате  товара  и  оказанных  услуг,  в  том  числе транспортных услуг, договор от 03.09.2012 № 11 (т. 1, л. д. 128) и договор от 30.08.2012   № 11 между управлением (генподрядчик) и   ООО «Артель» (субподрядчик) на выполнение работ по  реконструкции  фундамента  здания  по  адресу:  г.  Тула,  пр.  Ленина  д. 29,  справку  о стоимости  выполненных  ООО  «Артель»  работ  и  затрат  №  1  от  28.11.2012  на  сумму 3 120 040  рублей 27  копеек  и  акт  о  приемке  выполненных  работ от  28.11.2012  №  1  на  сумму 3 120 040 рублей 27 копеек, договор между  ООО «Артель» и Алискеровым Р.А., договор аренды опалубки от 26.10.2012 (т. 1, л. д. 125), документы о качестве бетонной  смеси,  транспортные накладные, акты  освидетельствования  скрытых  работ,  подписанные  подрядчиком  в  одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде первой инстанции сторонами представлено два нетождественных проекта договора подряда № 01/09-12. Так, согласно проекту, представленному обществом (т. 1, л. д. 9),  управление (генподрядчик)  обязуется  в  установленный  договором  срок,  в  соответствии  с  условиями договора,  с  заданием   общества   (заказчика)  и  проектной  документацией  ООО «Центрпроект» провести на объекте: административно-офисное здание по адресу: Тульская область,  г.  Тула,  проспект  Ленина  д. 29,  строительно-монтажные  работы  (реконструкцию объекта) в срок, определенный сторонами, стоимостью 4 500 000 рублей.

Датой договора указано 12.09.2012.

В свою очередь управление представило подписанный со своей стороны проект договора  №  01/09-12 (т. 1, л. д. 119),  согласно которому подрядчик  (управление)  по  заданию  заказчика  (общества)  обязуется выполнить  работы  по  перепланировке  существующего  фундамента  в  здании по адресу: Тульская область, г. Тула, пр. Ленина, д. 29, с использованием своих  материалов,  а  заказчик  обязуется  принять  и  оплатить  работы  в  соответствии  с условиями  договора,  техническим  заданием  заказчика  и  иными  документами, являющимися приложениями к договору, срок выполнения работ с 01.09.2012 по 15.10.2012, стоимость работ – 5 917 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 902 593 рублей 22 копеек.

Договор датирован 01.09.2012.

Установив, что условия представленных проектов не являются тождественными, их согласование сторонами не осуществлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности подрядной сделки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до начала выполнения график производства работ, смета сторонами не  согласовывались  и  не  подписывались,  заказчик  задание, равно  как  и  полный  объем  проектной  документации,  ответчику  не передавал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что выполнил работы без проектной документации по договору с истцом.

Довод заявителя о том, что договор является заключенным в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем его акцепта истцом (перечисления денежных средств с указанием реквизитов договора) не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, в назначениях платежей спорных платежных документов содержатся ссылка на договор № 01/09-12 и счета. Однако, с учетом представления суду нетождественных вариантов договора с указанием в нем различных дат (12.09.2012 и 01.09.2012 соответственно),   отсутствии в платежных поручениях ссылок на какую либо их этих дат, непредставления доказательств передачи истцу счетов с указанием в них  реквизитов конкретного договора, невозможно установить, каким именно проектом договора руководствовался истец, перечисляя ответчику денежные средства..

Ссылка заявителя на направление истцу претензии от 28.12.2012 с требованием подписать договор не нашла документального подтверждения. Кроме того, с учетом перечисления истцом денежных средств до указанной даты, она не могла бы явиться основанием для вывода о согласовании истцом редакции проекта договора ответчика.  

В то же время признание договора строительного подряда незаключенной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом необходимым условием такой оплаты, по смыслу статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащее выполнение работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  ходе  судебного  разбирательства  в суде первой инстанции истцом был  рассмотрен  акт  о  приемке выполненных работ от 11.10.2012 на сумму 4 621 412 рублей 52 копеек и заявлен мотивированный отказ  (от  29.10.2013)  от  его подписания  в  связи  с  отсутствием  исполнительной документации, несогласием с объемом и стоимостью выполненных работ  (т. 2, л. д. 37).

При этом, согласно представленному истцом акту от 29.10.2013 № 1, им признается факт выполнения ответчиком работ на сумму 842 225 рублей 02 копеек.

Для определения объема и стоимости работ выполненных работ определением суда первой инстанции от 20.12.2013 (т. 3, л. д. 56)  назначена строительно-техническая  экспертиза.

По результатам экспертного исследования установлено, что фактический объем работ, выполненных  управлением по реконструкции фундамента здания по адресу:                         г. Тула, пр. Ленина, 29, не соответствует объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 4 621 412 рублей 45 копеек; стоимость работ по перечню акта о приемке выполненных работ, факт выполнения и объем которых подтверждены в ходе проведения экспертизы, составляет 2 321 834 рублей 34 копеек; стоимость работ по перечню акта о приемке выполненных работ, факт выполнения и объем  которых  подтверждены  в  ходе  проведения  экспертизы,  а  также  работы,  факт выполнения и объем которых при проведении экспертизы невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть,  составляет  2 370 316  рублей  40  копеек;  стоимость  выполненных,  но  не включенных  в  акт по форме КС-2 работ  составляет 51 981 рубля 17 копеек. При этом экспертом отмечено, что качество  работ,  выполненных   управлением,  не  соответствует