Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А09-2426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Представленные заявителем в материалы дела сведения  в виде выписки по операциям на счете, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку говорят об обратном, а именно: осуществляя расчеты с платежным агентом при приеме платежей физических лиц, в отсутствие специального банковского счета, МУП ДКХ МО г. Стародуб обладало возможностью бесконтрольного распоряжения денежными средствами, полученными от физических лиц, тем самым пренебрежительно относясь к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод МУП ДКХ МО г. Стародуб о том, что расчетный счет                                            № 40702810608210100205 не являлся специальным счетом, фактически как таковой использовался,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным не зависящим от заявителя причинам,  исполнить требования Закона №103-Ф3 и открытию такого счета, или данных о наличии какой-либо исключительной для Общества ситуации, не представлено.

Более того, Закон №103-Ф3 не предусматривает каких-либо отступлений от установленных законом требований по зачислению на специальный банковский счет денежных средств в зависимости от их суммы или от иных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» письмом от 28.02.2014 уведомило МУП ДКХ МО г. Стародуб о том, что расчетный счет                                                   № 40702810608210100205 на основании предоставленного пакета документов закрыт с 28.02.2014.

МУП ДКХ МО г. Стародуб на основании указанного уведомления направило в ООО «РИРЦ» письмо от 27.02.2014 № 39, в котором ссылалось на закрытие расчетного счета № 40702810608210100205 и просило перечисления на указанный счет не производить.

Учитывая, что уведомление о закрытие расчетного счета                                                      № 40702810608210100205 направлялось в ООО «РИРЦ» уже после получения денежных средств в размере 4 865 рублей 14 копеек, зачисленных на указанных счет 10.01.2014,   в размере 3 868 рублей 69 копеек, зачисленных 11.02.2014, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что МУП ДКХ МО г. Стародуб предприняло все возможные меры к устранению вменяемого административного правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В пункте 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченная МУП ДКХ МО г. Стародуб при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.04.2014 № 170 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу № А09-2426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Стародуб (243240, Брянская область, г. Стародуб, пл. Советская, 13, ОГРН 1033215000664, ИНН 3227006612) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению                               от 21.04.2014 № 170.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Мордасов

                                                                                                                             К.А. Федин