Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А09-2426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

25 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-2426/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   25.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Стародуб (Брянская область, г. Стародуб,              ИНН 3227006612, ОГРН 1033215000664) – Кашниковой Е.В (доверенность от 05.02.2014 № 2), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой   службы № 8 по Брянской области (г. Унеча, ИНН 3253000014, ОГРН 1043257500000) – Шолопы Н.М. (доверенность от 09.01.2014 № 13),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Стародуб на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу № А09-2426/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Стародуб (далее – заявитель, МУП ДКХ МО г. Стародуб) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области  с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) от 05.03.2014 № 24 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 заявление МУП ДКХ МО г. Стародуб оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанный решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части отмены административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, признав малозначительным совершенное МУП ДКХ МО г. Стародуб административное правонарушение.

В обоснование своей позиции  заявитель апелляционной жалобы поясняет, что расчетный счет № 40702810608210100205  не являлся специальным счетом, но фактически как таковой использовался, поскольку поступающие на него средства были исключительно средствами, перечисленными платежным агентом – обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный центр» Брянской области (далее – ООО «РИРЦ»). Все денежные средства с данного расчетного счета тратились на основании распоряжений Администрации муниципального округа        г. Стародуб на нужды муниципального жилищного фонда.

МУП ДКХ МО г. Стародуб указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства ООО «РИРЦ» перечисляло на расчетный счет заявителя на основании договора от 01.08.2007 № 24/4, в то время как указанный договор расторгнут соглашением от 29.02.2008.

Кроме того, заявитель  считает привлечение к административной ответственности директора МУП ДКХ МО г. Стародуб в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей достаточным наказанием за совершенное административное правонарушение.

МУП ДКХ МО г. Стародуб полагает, что предприняло все возможные меры  к устранению  данного правонарушения, при этом ссылается на то,  что оно совершено неумышленно и не несет никаких корыстных мотивов.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители, явившиеся в судебное заседание, изложили свои позиции по данному спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 24.02.2014 № 03-па уполномоченными должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения МУП ДКХ МО г. Стародуб норм и требований действующего финансового законодательства в области платежной системы по вопросу использования поставщиком, осуществляющим расчеты с платежным агентом при приеме платежей физических лиц, специального банковского счета, в ходе проведения которой, установлены нарушения пункта 18 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), что отражено в акте проверки от 27.02.2014 № 03-па.

По факту выявленных нарушений налоговый  орган 27.02.2014 в отношении заявителя составил протокол № 24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 24 по делу об административном правонарушении от 05.03.2014 МУП ДКХ МО г. Стародуб признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не оспаривая по существу состав  вменяемого ему административного  правонарушения, а  считая его малозначительным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  данного  постановления .

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Законом № 103-ФЗ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Пунктом 16 статьи 4 Закона №103-Ф3 определено, что по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции, в частности, списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №103-Ф3 поставщик – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (пункт 18 статьи 4 Закона №103-Ф3).

Пунктом 19 статьи 4 Закона №103-Ф3 определено, что по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается (пункт 20 статьи 4 Закона №103-Ф3).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях образует нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом                   № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011             № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между МУП ДКХ МО г. Стародуб и ООО «РИРЦ» заключен договор № 24/4, в соответствии с которым МУП ДКХ МО             г. Стародуб поручает, а ООО «РИРЦ» принимает на себя оказание услуг по проведению расчетов с населением за оказанные коммунальные услуги в доле платежей, причитающихся МУП ДКХ МО г. Стародуб, а именно: наем жилья, содержание и ремонт, капитальный ремонт, отопление, вывоз ТБО, очистка, газ; по регулированию финансовых потоков всех принятых от населения жилищно-коммунальных платежей, поступающих на расчетный счет ООО «РИРЦ» в доле платежей, причитающихся МУП ДКХ МО                  г. Стародуб.

Согласно пункту 9.1 раздела 9 «Юридические адреса сторон» договора от 01.08.2007 № 24/4 указан расчетный счет № 40702810608210100205, который открыт 05.08.2003 МУП ДКХ МО г. Стародуб в отделении N8605 Сбербанка России.

Между МУП ДКХ МО г. Стародуб и ООО «РИРЦ» 29.02.2008 подписано соглашение о расторжении договора от 01.08.2007 №24/4.

МУП ДКХ МО г. Стародуб с ООО «РИРЦ» 01.03.2008 заключен агентский договор № 24/9. В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 № 2 МУП ДКХ МО г. Стародуб поручает, а ООО «РИРЦ» принимает на себя оказание услуг по проведению расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а именно: наем жилья, газ в доле платежей, причитающихся МУП ДКХ МО г. Стародуб, с использованием автоматизированных средств обработки; проведение расчетов по сбору и обработке задолженности населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а именно: содержание жилья, электроэнергия, отопление в доле платежей, причитающихся МУП ДКХ МО г. Стародуб с использованием автоматизированных средств обработки.

Согласно пункта 8.1 раздела 8 «Юридические адреса сторон» договора от 01.03.2008 № 24/9  также указан расчетный счет № 40702810608210100205, который открыт 05.08.2003 МУП ДКХ МО г. Стародуб в отделении N8605 Сбербанка России.

На основании вышеуказанных договоров и в соответствии с положениями Закона № 103-ФЗ МУП ДКХ МО г. Стародуб является поставщиком услуг физическим лицам, ООО «РИРЦ» – оператором по приему платежей (платежным агентом).

В материалы дела представлены выписки из лицевого счета, из которых следует, что на расчетный счет № 40702810608210100205, принадлежащий МУП ДКХ МО              г. Стародуб, поступали со специального банковского счета № 40821810300010001670, принадлежащего ООО «РИРЦ», денежные средства: 10.01.2014 – в размере 4 865 рублей 14 копеек; 11.02.2014 – в размере 3 868 рублей 69 копеек. В качестве назначения платежей указано «Платежи населения по г. Стародуб согласно договору №24/4 от 01.08.2007».

Вместе с тем из оспариваемого постановления видно, директор МУП ДКХ МО           г. Стародуб Боярко С.А. в объяснениях от 27.02.2014 ссылается на ошибочное указание в платежных поручениях от 10.01.2014 № 51 и от 11.02.2014 № 861 ООО «РИРЦ» назначение платежа «платежи населения по г. Стародуб согласно договору от 01.08.2007 № 24/4», тогда как вышеуказанные платежи поступали согласно агентскому договору от 01.03.2008 № 24/9 и дополнительными соглашениями к нему.

С учетом того, что  заявитель получал денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги  на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден административным органом представленными им в материалы дела надлежащими доказательствами  и признан заявителем.

Оценив