Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А23-4705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданское законодательство не связывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности. Не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В ходе проверки не установлены факты наличия между налогоплательщиком и контрагентами особых форм расчетов, обналичивания денежных средств физическими лицами, причастными к деятельности проверяемого налогоплательщика, взаимозависимости участников спорных сделок, равно факты возвращения каким-либо образом денежных средств в адрес налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что поставщиками ООО «ИнвестКонсалтГрупп» и ООО «КомпТехСервис» нарушен пункт 3.2 договора – покупателю не переданы с продукцией технические паспорта, не имеет значения для целей возмещения НДС.

 Кроме того, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии надлежаще оформленных товарных накладных, служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Ссылка налогового органа о невозможности оспаривания только одного решения от 28.06.2013 № 1/4 несостоятельна, поскольку общество фактически согласно с решением от 28.06.2013 № 478 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод инспекции о том, что у всех трех поставщиков перечень видов деятельности характерен для организаций, осуществляющих любую иную деятельность, но не производство радиодеталей, которые должны использоваться при производстве средств РЭП, поставляемых по международным контрактам, судом во внимание не принимается, поскольку указание предприятием каких-либо видов деятельности не лишает его права заниматься и иной, не запрещенной законом деятельностью.

 По общему правилу коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Вывод инспекции об отсутствии реальных операций носит предположительный характер, не основанный на материалах дела.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и  исполнении хозяйственных операций  с ООО «ИнвестКонсалтГрупп»,  ООО «КомпТехСервис», ООО «НПЦ Восток ЗМ», ЗАО «МВС Центрвоенпоставка»,             ООО «АВД системы и программы» умысла, направленного на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные налоговым органом в решении доводы носят косвенный характер, являются формальными и вполне обычными (распространенными) с точки зрения практики гражданского оборота. Общество действовало с надлежащей осмотрительностью и осторожностью, осуществляло реальные хозяйственные операции, надлежащим образом оформило взаимоотношения с контрагентами. Контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, документы от имени контрагентов подписаны теми лицами, которые значатся в качестве руководителей организации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таких доказательств  налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на невозможность оспаривания только одного решения от 28.06.2013 № 1/4 несостоятельна, поскольку фактически общество согласно с решением от 28.06.2013 № 478 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 по делу № А23-4705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов