Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А23-4705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд установил, что общество совершало реальные хозяйственные операции.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежа­щим образом оформленных документов, предусмотренных законодательст­вом о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является осно­ванием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противо­речивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган были предоставлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы.  Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что предоставленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтвердить наличие права на налоговый вычет по НДС.

Свои доводы инспекция основывает на результатах проведенного исследования принадлежности подписей руководителей, контрагентов имеющихся на первичных документах и показаниях этих руководителей.

В рамках камеральной проверки установлено, что Степаничева А.В. (по учредительным документам – руководитель ООО «ИнвестКонсалтГрупп»),                  Герасимова А.П. (по учредительным документам – руководитель ООО «КомпТехСервис») от имени которых подписаны первичные документы, отрицают свою причастность к деятельности данных организаций.

При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными. Экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилось инспекцией.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказатель­ства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол­ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле до­казательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь дока­зательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое до­казательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказа­тельствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда зара­нее установленной силы.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции не может принять объяснения сестры               Герасимова А.П., в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выводы инспекции о том, что Герасимов А.П. как инвалид 2 группы не может являться руководителем и учредителем предприятий, поскольку 2 группа инвалидности не исключает занятия трудовой деятельностью. Довод о том, что он несколько раз проходил лечение в психиатрической больнице, документально ничем не подтвержден.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимости от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по  юридическому адресу.

Из материалов дела следует и не опровергнуто инспекцией, что на момент  заключения и исполнения договоров между обществом и  ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «КомпТехСервис», ООО «НПЦ Восток ЗМ» последние являлись действующими юридическими лицами, поэтому обладали необходимыми правами для совершения сделок с организациями и осуществления хозяйственной деятельности, их регистрация в установленном  законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких–либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не представляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод подателя жалобы, что общество при заключении с контрагентами не проявило должной осмотрительности и осторожности на стадии заключения договоров, поскольку обществом перед заключением договоров затребованы учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономи­ки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003           № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплатель­щики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязан­ности, не предусмотренные законодательством.

Неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о предоставлении                             ОАО «КНИРТИ» документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установление факта действительного приобретения обществом у рассматриваемых  контрагентов изделий.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что обществом изделия, указанные в договорах с ООО «ИнвестКонсалтГрупп»,                             ООО «КомпТехСервис», ООО «НПЦ Восток ЗМ», счетах-фактурах и товарных накладных получены, оприходованы на склад и за него произведена оплата.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а ровно доказательств, указывающих, что изделия поименованные в документации ООО «ИнвестКонсалтГрупп» фактически получены обществом от иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию президиума АВС РФ, изложенную в Постановлении от 09.03.2010 № 15574/09, в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными поставщиками.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ОАО « КНИТРИ» к вычету спорных сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что  контрагенты общества по юридическому адресу не находятся.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций. Участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Доводы налогового органа  в указанной части применительно к не представлению контрагентом ООО «КомпТехСервис» налоговой отчетности, предоставление нулевой декларации за 2010 год, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым органом не установлено аффилированности общества с его контрагентами или иной взаимозависимости.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются  недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с контрагентами оснований для  необоснованного возмещения НДС.

С учетом обстоятельств дел общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности. Каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогооблажения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ОАО «КНИРТИ» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.

Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что учредителями и руководителя указанных выше поставщиков являются руководителями и учредителя нескольких предприятий,  не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции, поскольку законом это не запрещено.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый  орган ссылается на  отсутствии у ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «КомпТехСервис»,                 ООО «НПЦ Восток ЗМ» необходимых для осуществления хозяйственной деятельности транспортных средств и другого зарегистрированного имущества, а также трудовых ресурсов, не нахождение организации по адресу регистрации.

При этом, контрагенты имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того,