Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А54-4741/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а именно: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 30.09.2010, сделки совершены в ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года).

В связи с изложенным судебная коллегия считает доводы заявителя жалобы о том, что только платежи на сумму 682 588 руб. 50 коп. и на сумму 236 481 руб. 26 коп. по платежным поручениям от 14.01.2011 № 41194 и от 14.01.2011 № 41183 соответственно были проведены после возбуждения дела о банкротстве в отношении                                          ОАО «Спецстроймеханизация», несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Спецстроймеханизация». Так в соответствии с реестром требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований включены требования 12 кредиторов с общей суммой основного долга – 37 933 532 руб. 67 коп., кредиторы первой и второй очередей отсутствуют (т. 1, л. д. 13 – 17).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обязательства перед                       ООО «ЦентрДорсервис Самара» относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, т.е. фактически совершение оспариваемых сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем являются недействительными.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку ООО «ЦентрДорсервис Самара» получило по недействительным сделкам денежные средства ОАО «Спецстроймеханизация», суд первой инстанции правомерно обязал возвратить ООО «ЦентрДорсервис Самара» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 410 469 руб. 76 коп., восстановив задолженность ОАО «Спецстроймеханизация» перед ООО «ЦентрДорсервис Самара» в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в пунктах 1, 2 постановления № 63 даны разъяснения о том, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 постановления № 63, перечисление в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 3 410 469 руб. 76 коп. на расчетный счет                         ООО «ЦентрДорсервис Самара» не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ЦентрДорсервис Самара» не является стороной дела № А54-4741/2010 о банкротстве ОАО «Спецстроймеханизация», либо его кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности, положений пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В рассматриваемом случае ООО «ЦентрДорсервис Самара» является лицом, в отношении которого совершены оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в ходе исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                       110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу                          № А54-4741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко