Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А54-4741/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-4741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  24.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» Мещерякова Юрия Александровича, представителей общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис Самара» (Самарская область, г. Самара, ОГРН 1066316095834, ИНН6316115337), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис Самара» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу № А54-4741/2010 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеТраст» (далее –                              ООО «НефтеТраст») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» (г. Рязань, ОГРН 1026200871180, ИНН 6227000775) (далее – ОАО «Спецстроймеханизация»).

Определением суда от 30.09.2010 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

02.12.2010 индивидуальный предприниматель Васин Аркадий Михайлович (далее – ИП Васин А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Спецстроймеханизация».

Определением суда от 08.12.2010 производство по заявлению ООО «НефтеТраст» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Спецстроймеханизация» прекращено в связи с отказом от заявления.

22.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Метсталь» (г. Рязань) (далее – ООО «Метсталь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Спецстроймеханизация».

Определением суда от 12.01.2011 заявления ИП Васина А.М., ООО «Метсталь» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Спецстроймеханизация» объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 09.03.2011 заявления ИП Васина А.М., ООО «Метсталь» признаны обоснованными и в отношении ОАО «Спецстроймеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мещеряков Ю.А.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2011.

Решением суда от 09.08.2011 ОАО «Спецстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Ю.А.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2011.

Конкурсный управляющий ОАО «Спецстроймеханизация» Мещеряков Ю.А. 17.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис Самара» (далее –                                                ООО «ЦентрДорсервис Самара») о признании на основании статьи 61.3 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению взыскателю –                                    ООО «ЦентрДорсервисСамара» в рамках исполнительного производства денежных средств платежными поручениями от 14.01.2011 № 41183 на сумму 236 481 руб. 26 коп., от 18.11.2010 № 187470 на сумму 491 400 руб., от 14.01.2011 № 41194 на сумму                        682 588 руб. 50 коп., от 29.12.2010 № 970 на сумму 2 000 000 руб. (с учетом уточненного заявления от 24.07.2012; т. 1, л. д. 31 – 33).

Одновременно конкурсный управляющий ОАО «Спецстроймеханизация» Мещеряков Ю.А. просил суд применить последствия признания сделки недействительной: обязать ООО «ЦентрДорсервисСамара» возвратить должнику –                                      ОАО «Спецстроймеханизация» денежные средства в размере 3 410 469 руб. 26 коп.;  восстановить задолженность ОАО «Спецстроймеханизация» перед                                  ООО «ЦентрДорсервисСамара», погашенную в исполнительном производстве платежными поручениями от 14.01.2011 № 41183 на сумму 236 481 руб. 26 коп., от 18.11.2010 № 187470 на сумму 491 400 руб., от 14.01.2011 № 41194 на сумму                        682 588 руб. 50 коп., от 29.12.2010 № 970 на сумму 2 000 000 руб.

Определением суда от 06.08.2012 заявление конкурсного управляющего                             ОАО «Спецстроймеханизация» Мещерякова Ю.А. принято к производству. Одновременно, суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – служба судебных приставов).

Определением суда от 06.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделки по перечислению ОАО «Спецстроймеханизация» в пользу                ООО «ЦентрДорсервис Самара» в рамках исполнительного производства денежных средств по платежным поручениям от 14.01.2011 № 41183 на сумму 236 481 руб. 26 коп., от 18.11.2010 № 187470 на сумму 491 400 руб., от 14.01.2011 № 41194 на сумму                     682 588 руб. 50 коп., от 29.12.2010 № 970 на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 3 410 469 руб. 76 коп., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЦентрДорсервис Самара» в конкурсную массу ОАО «Спецстроймеханизация» денежных средств в сумме                         3 410 469 руб. 76 коп., полученных по недействительным сделкам. Восстановлена задолженность ОАО «Спецстроймеханизация» перед ООО «ЦентрДорсервис Самара» в сумме 3 410 469 руб. 76 коп. (т. 1, л. д. 144 – 152).

В жалобе ООО «ЦентрДорсервис Самара» просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО «ЦентрДорсервис Самара» не является стороной дела № А54-4741/2010 о банкротстве ОАО «Спецстроймеханизация», либо его кредитором; ООО «ЦентрДорсервис Самара» не было известно о признаке неплатежеспособности должника, расчеты по договору поставки щебня осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что сделка (договор поставки щебня № 46/1) , по которой производились расчеты, была заключена 28.09.2007, задолженность по ней образовалась в сентябре 2008 года. Также полагает, что только платежи на сумму 682 588 руб. 50 коп. и на сумму 236 481 руб. 26 коп. по платежным поручениям от 14.01.2011 № 41194 и от 14.01.2011            № 41183 соответственно были проведены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «Спецстроймеханизация».

Конкурсный управляющий, служба судебных приставов, другие участвующие в деле о банкротстве лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ЦентрДорсервис Самара», конкурсный управляющий, служба судебных приставов, а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2009 по делу                                     № А55-3496/2009 было утверждено мировое соглашение, заключенное между                            ООО «ЦентрДорсервис Самара» и ОАО «Спецстроймеханизация», по условиям которого ОАО «Спецстроймеханизация» признало сумму основного долга перед                                    ООО «ЦентрДорсервис Самара» за поставленную продукцию (щебень) в размере 7 502 646 руб., которые ОАО «Спецстроймеханизация» обязалось уплатить последнему согласно графику в июне – августе 2009 года.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке условий мирового соглашения, Арбитражным судом Самарской области были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения от 15.06.2009 по делу № А55-3496/2009 (т. 1, л. д. 19, 24, 41 – 43), которые в свою очередь были предъявлены взыскателем в службу судебных приставов для исполнения.

В рамках возбужденных службой судебных приставов исполнительных производств (т. 1, л. д. 18, 23, 51 – 52) с ОАО «Спецстроймеханизация» в пользу                      ООО «ЦентрДорсервис Самара» были взысканы денежные средства по платежным поручениям от 14.01.2011 № 41183 на сумму 236 481 руб. 26 коп. (т. 1, л. д. 20), от 18.11.2010 № 187470 на сумму 491 400 руб. (т. 1, л. д. 25), от 14.01.2011 № 41194 на сумму 682 588 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 26).

Кроме того, платежным поручением от 29.12.2010 № 970 (т. 1, л. д. 21)                             ОАО «Спецстроймеханизация» перечислило в пользу ООО «ЦентрДорсервис Самара» 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по утвержденному мировому соглашению.

Ссылаясь на недействительность сделок по перечислению указанных денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что они повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Также в подпункте 3 пункта 2 постановления № 63 даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, перечисление денежных средств по оспариваемым платежным поручениям осуществлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока,