Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А54-2987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствии заявителя – индивидуального предпринимателя Горбачева Евгения Алексеевича (Рязанская область,  р.п. Милославское, ОГРНИП 304621934200048, ИНН 620700003278), заинтересованного лица – Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда РФ по Милославскому району Рязанской области (Рязанская область,  р.п. Милославское, ОГРН 1036222000275, ИНН 6207002809), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 по делу № А54-2987/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горбачев Евгений Алексеевич (далее –                     ИП Горбачев Е.А., предпринимателя) с заявлением к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Милославскому району Рязанской области (далее – учреждение) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 заявление удовлетворено частично. С Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Милославскому району Рязанской области  в пользу ИП Горбачева Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить в части неудовлетворенных требований. Указывает на то, что заявитель доказал свои судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей, которые он понес в связи с рассмотрением дела № А54-2987/2013. Заявленные расходы не являются чрезмерными и соответствуют судебным расходам на оплату услуг представителя складывающимися в городе Рязани. Считает, что суд первой инстанции не приводит критерии сложности дела, а указывает лишь на расценки при несложных делах на территории Рязанской области.    

ГУ – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Милославскому району Рязанской области представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, и следовательно требование заявителя о взыскании всей суммы не может быть удовлетворено судом. Просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ИП Горбачевым Е.А. (заказчик) и ИП Титовым Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг                   № 09/07-2013.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1, 1.1.2 данного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Рязанской области искового заявления к ГУ – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Милославскому району Рязанской области со всеми необходимыми приложениями о признании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.05.2013 № 072 007 13 АШ 000005 недействительным; осуществить представление интересов заказчика в соответствующем судебном процессе в Арбитражном суде Рязанской области до момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, без ограничения количества и продолжительности судебных заседаний.

Стоимость услуг, согласованных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет                   30 тыс. рублей (пункт 2.1. вышеуказанного договора).

По платежному поручению от 06.08.2013 № 62 ИП Горбачев Е.А. перечислил                ИП Титову Е.В. денежные средства в сумме 30 тыс. рублей.

В обоснование чрезмерности требований общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя учреждение представило рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 09.11.2010, а также цены на юридические услуги адвоката Макоева М.И.: изучение документов и подготовка к ведению дела от 5 тыс. рублей; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление – от 3 тыс. рублей; представительство в суде – от 3 тыс. рублей за одно посещение суда; ведение дела в суде – от 20 тыс. рублей; составление апелляционной/кассационной жалобы на решение суда – от 4 тыс. рублей; ведение дела в суде апелляционной/кассационной инстанции – от 4 тыс. рублей; ведение дела в суде апелляционной/кассационной инстанции – от 4 тыс. рублей за одно посещение суда.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, при этом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанная правовая позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должны быть представлены предпринимателем.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что с учетом обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, непродолжительного рассмотрения арбитражным судом указанного спора, а также учитывая то обстоятельство, что дело не представляло существенной сложности ввиду сложившейся судебно-арбитражной практики, разумной суммой к возмещению является сумма в размере 15 тыс. рублей.

Довод о том, что суд не учел сложность дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он выражает субъективное мнение стороны, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду, который дал верную оценку сложности дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в размере 15 тыс. рублей.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной