Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А54-369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2014 административный орган в отсутствие законного представителя, уведомленного о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ – 15.12.2014 составил протокол об административном правонарушении 62 АА № 004268 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Доказательств извещения министерства или его законного представителя о времени и месте составления протокола (15.01.2014), административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что административный орган не обеспечил учреждению гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП, и правильно указал, что данные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Следовательно, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, во всяком случае, является единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа не-законным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2014 62 АА № 002197 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани.

Довод заинтересованного лица о том, что административным органом допущена опечатка в указании месяца (вместо – 15.12.2014, следовало указать – 15.01.2014), правомерно отклонен судом первой инстанции на основании положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка административного органа на то, что по телефону уведомлял Министерство о предстоящем процессуальном действии по составлению протокола об административном правонарушении документально не подтверждена, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении установленного порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия апелляционной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2014 по делу № А54-369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  К.А. Федин

  В.Н. Стаханова