Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А54-4599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противоречит пунктам 1 и 2 статьи 96 Налогового Кодекса Российской Федерации, определяющим возможность привлечения специалиста исключительно на договорной основе.

Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на экспликацию, являющуюся приложением к заключению эксперта от 08.02.2013 № 2/13,  суд первой инстанции обоснованно указал, что данное доказательство получено инспекцией с нарушением абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Так, указанная экспликация составлена специалистом ранее, чем указанный специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями и навыками,                         не заинтересованное в исходе дела, был привлечен налоговым органом для участия                          в проведении действия по осуществлению налогового контроля на договорной основе, поскольку измерение площади проведено 04.02.2013 с 10.30 – 12.00, а договор                       со специалистом заключен  05.02.2013.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на протоколы допросов свидетелей: Белокопытовой М.Н.,  Бойчук И.В., Скотниковой Н.А., Макаровой В.Н., Заикина А.И. также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, из показаний свидетелей невозможно сделать безусловный вывод о наличии в действия налогоплательщика недобросовестности и необоснованности применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Основные разногласия в отношении площади помещения связаны с разрешением вопросов  о том, находилась ли в проверяемый период в холле торгового зала касса, и какую именно площадь она занимала.

Согласно показаниям Макаровой В.Н. она проходила мимо кассы ежедневно,                   в столовую, которая расположена в помещении, значащимся под номером 28 согласно извлечению из технического паспорта на помещение в здании гражданского назначения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, дом 81, а, следовательно, проходила через помещение под номером 33, там, где осуществляется отпуск лекарственных препаратов, где собственно и находилась касса в проверяемый период.

Макаровой В.Н. был задан также вопрос о переносе кассы в холл торгового зала, на что ею был дан ответ о том, что касса не переносилась.

Из показаний свидетелей  Белокопытова М.Н., Бойчук И.В., Макарова В.Н. Заикина А.И. также невозможно сделать вывод о нахождении кассы и занимаемой ею площади.          Из показаний Скотниковой Н.А., допрошенной судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также не следует, что                                     в проверяемый период касса находилась в холле торгового зала (помещение 34).

Из протоколов допросов следует, что каждому из опрошенных для визуального обозрения, а также с целью получения показаний и выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, была представлена экспликация (план).          Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предъявляемая для обозрения опрашиваемым экспликация (план) не является приложением ни к одному из содержащихся в материалах дела протоколов.

Судом первой инстанции также сделано справедливое заключение о том, что включение налоговым органом площади тамбура в величину физического показателя «площадь торгового зала» является неправомерным.

Из представленного налогоплательщиком в материалы дела извлечения из технического паспорта на помещение, составленного федеральным государственным унитарным предприятием «Рязанское бюро технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости» по состоянию на 05.02.2003, следует, что спорная площадь,                    а именно тамбур, расположенный между торговым залом № 18, площадью 28.8 кв. м и торговым залом № 33, площадью 89,8 кв. м представляет собой пространство между внешними (уличными) дверями и непосредственно торговыми залами, а именно, залом отпуска лекарственных препаратов и залом оптики и фактически налогоплательщиком для целей розничной торговли не используется.

Кроме того, согласно протоколу осмотра от 16.05.2006 № 1, проведенному налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки,  площадь торгового зала, используемого налогоплательщиком для осуществления розничной торговли, не превышает 149,2 кв. м.

По результатам указанной и состоявшейся в 2006 году выездной налоговой проверки налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области было вынесено решение, которое, в свою очередь, не содержит каких-либо претензий, относительно применения налогоплательщиком специального налогового режима                       в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При    рассмотрении    настоящего    спора   в   силу  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на    налоговом     органе   лежит    бремя    доказывания основания для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта.

Довод Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о том, что судом первой инстанции необоснованно была допрошена в ходе судебного заседания Скотникова Н.А., являющаяся заинтересованным  лицом, поскольку является сотрудником общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что допрос свидетеля Скотниковой Н.А. не рассматривался судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод суда о правомерном  применении ООО «ОПТИКА-СЕРВИС» специального режима в виде уплаты ЕНВД. Суд первой инстанции наряду с данным допросом рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции                              не удовлетворил ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетеля специалиста Власова М.С., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства является правом суда. При этом судебная коллегия учитывает, что показания специалиста Власова М.С. – свидетельские показания не могли бы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться допустимым доказательством, подтверждающим фактическую площадь торгового зала, используемого обществом для осуществления розничной торговли медицинскими товарами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства              в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу               о том, что налоговый орган не представил суду безусловные доказательства факта использования обществом в проверяемый период в целях осуществления розничной торговли медицинскими товарами помещения (торгового зала) площадью                              свыше 150 квадратных метров, в связи с чем обоснованно посчитал неправомерным  доначисление инспекцией ООО «ОПТИКА-СЕРВИС» налогов, начисление пени и применение штрафных санкций по общей системе налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Межрайонной                    ИФНС России № 1 по Рязанской области по делу, они не опровергают выводов суда,                     а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 по делу                                               № А54-4599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его                                                принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                                  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления                               постановления в полном объеме посредством направления кассационной                              жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,                                          установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

               Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

           К.А. Федин