Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А62-6158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-6158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2014 по делу № А62-6158/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – заявитель, общество, ООО «Автоград») обратилось в суд с заявлением к администрации г. Смоленска (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным действия администрации, выразившиеся в отказе письмом исх. № 23-3076 от 22.08.2013 обществу в осуществлении выбора земельного участка площадью 17 000 кв. м, расположенного в городе Смоленске, по Киевскому шоссе, и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства – центра комплексного обслуживания автовладельцев, как нарушающие права и законные интересы заявителя и противоречащие требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), возложении на администрацию обязанности обеспечить процедуру выбора земельного участка, предоставить сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска необходимые для согласования акта о выборе и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора, а также бланки актов о выборе земельного участка для проведения процедуры согласований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент) и Исупов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований общество ссылалось на несоответствие материалам дела и необоснованность вывода суда о расположении в границах испрашиваемого земельного участка иного земельного участка, принадлежащего на праве собственности третьему лицу. Указывает, что работы по формированию участка не проводились, возможные варианты размещения земельного участка администрацией не предлагались, проекты границ возможного расположения испрашиваемого участка отсутствуют. Ввиду изложенного считает, что невозможно однозначно определить наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок третьего лица. Считает, что суд необоснованно сослался на пункт 5 постановления администрации Смоленской области от 16.11.2012 № 885 (далее – постановление № 885). Отказ администрации в выборе земельного участка от 22.08.2013 исх. 23-3076 не  был мотивирован постановлением № 885.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  письмом от 20.09.2012 (вх. № 16185/з) общество обратилось в департамент с заявлением об осуществлении выбора земельного участка площадью 17 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, Киевское шоссе, и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства – центра комплексного обслуживания автовладельцев (согласно приложенному технико-экономическому обоснованию) (л. д. 16).

Из содержания заявления следует, что земельный участок испрашивается для приобретения в аренду.

В письме от 04.10.2012 № 17700/08 департамент указал обществу на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка, в отношении которого в настоящее время рассматривается ранее поданное заявление третьего лица об осуществлении выбора земельного участка для размещения на нем объекта капитального строительства.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2013 по делу                 № А62-7933/2012 признан незаконным отказ департамента, изложенный в письме от 04.10.2012 № 17700/08, в осуществлении процедуры выбора земельного участка площадью 17 000 кв. м, расположенного в городе Смоленске по Киевскому шоссе, и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства – центра комплексного обслуживания автовладельцев.

Кроме того, на департамент судом была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления заявления от 20.09.2012 № 16185/з в администрацию.

Во исполнение названного решения суда, копия заявления ООО «Автоград» от 20.09.2012 с приложением документов были направлены департаментом в администрацию для выбора вышеуказанного земельного участка.

09.09.2013 в адрес общества от департамента поступило письмо исх. №  12665/08, в котором было указано на невозможность удовлетворения заявления ООО «Автоград» об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (л. д. 14-15).

В качестве основания департамент сослался на письмо первого заместителя главы администрации города Смоленска от 22.08.2013 исх. № 23-3076, которое содержит отказ в обеспечении выбора данного земельного участка. 

 Помимо этого, в указанном письме содержалось указание на необходимость заявителю конкретизировать вид использования земельного участка, а, именно, какие виды работ предполагается оказывать в центре комплексного обслуживания автомобилистов, так как от этого зависит отсутствие или наличие санитарно-защитной зоны и ее размеры. Также было обращено внимание на то, что согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в границах испрашиваемого земельного участка расположен земельный участок, предоставленный в пользование третьему лицу (паи).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автоград»  в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Между тем, положениями пункта 1.1 статьи 30 ЗК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, невозможно без проведения торгов.                  Такой перечень случаев администрация Смоленской области установила в постановлении № 885, определив, что для строительства объектов транспорта (предприятия автосервиса, автозаправочные и газонаполнительные станции, центры по продаже и обслуживанию автомобилей, крытые автостоянки) предоставление в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, осуществляется исключительно на торгах (пункт 15).     Постановление № 885 вступило в силу 10.12.2012 и является действующим (опубликовано в газете «Рабочий путь», № 264, 30.11.2012).                                                            После принятия и опубликования постановления № 885 установленные им ограничения должны учитываться уполномоченным органом.                                                            При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности предоставления земельного участка только по результатам торгов является правильным.       Сам факт применения судом указанного постановления не противоречит предусмотренному Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 принципу правовой определенности, по смыслу которого для признания нарушенными прав заявителя он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью.                                                                                                                       В настоящем случае заявитель не приобретал прав в отношении спорного земельного участка и не может утверждать, что приобрел бы эти права (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 № ВАС-6168/12). Применение при разрешении настоящего спора постановления № 885 не ограничивает право заявителя на участие в торгах для приобретения прав на спорный