Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А54-3867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(том 1, л. д. 23).

В ответ на данное обращение администрация сообщила ИП Захарову А.М., что предоставить запрашиваемый земельный участок не представляется возможным, поскольку он передан в аренду ООО «Комкор» по договору от 18.05.2012 № N098-12 на срок до 16.04.2013 (том 1, л. д. 26).

16.04.2013 истец повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему на праве аренды спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, на срок, максимально возможный для складирования стройматериалов (том 1, л. д. 24; том 2, л. д. 57).

На указанное обращение администрация также ответила отказом, сообщив ИП Захарову А.М., что на основании обращения ООО «Комкор» о заключении договора аренды на новый срок администрация постановлением от 11.04.2013 № 1288 заключила с данной организацией договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:946 на срок по 16.05.2017 (том 1, л. д. 27).

Кроме того, 12.04.2013 в администрацию обратился гражданин Фурсов Владимир Николаевич с просьбой о предоставлении ему в аренду земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, площадью 1 120 кв. м, расположенного по адресу: Рязань, 196 км (Окружная дорога), 12, в районе строения 9 (Октябрьский район), на максимально возможный срок для складирования материалов. На данное обращение администрация также ответила отказом со ссылкой на нахождение земельного участка в аренде у ООО «Комкор» (том 1, л. д. 25, 122 – 123).   

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 11.04.2013 № N073-13, заключенный между администрацией и ООО «Комкор», противоречит требованиям действующего законодательства, ИП Захаров А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 – 7,                  103 – 104).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001              № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (пункт 1 статьи 28 ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлена в статье 34 ЗК РФ. Согласно пункту 2 статьи 34 ЗК РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-I утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования – городской округ город Рязань, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 которого предоставление юридическим и физическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, являющимся приложением № 16 к указанному Положению.

Пунктом 7.3 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования – городской округ город Рязань определено, что под временные складские площадки земельные участки предоставляются в аренду сроком до 5 лет.

В соответствии с пунктом 10 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования – городской округ город Рязань граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают в администрацию города заявление о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством

Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется без проведения торгов либо на торгах (пункт 6 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования – городской округ город Рязань).

В силу пункта 20 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования – городской округ город Рязань земельный участок для целей, не связанных со строительством, предоставляется гражданину или юридическому лицу без проведения торгов в случае, если в отношении этого земельного участка подано одно заявление, если иное не установлено указанным Порядком.

Если в отношении одного земельного участка поданы два и более заявлений, а также в случае предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, и в иных случаях, установленных федеральным и областным законодательством, предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется на торгах (пункт 23 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования – городской округ город Рязань).

Согласно материалам дела администрация разместила в газете «Рязанские ведомости» от 03.12.2011 № 228 (4531) публикацию о возможности предоставления спорного земельного участка в аренду сроком до 5 лет для размещения временной складской площадки для хранения готовой продукции и материалов (том 1, л. д. 49).

В установленный в публикации 14-дневный срок заявление о предоставлении данного земельного участка в аренду поступило в администрацию лишь от ООО «Комкор». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом того, что в отношении спорного земельного участка было подано лишь одно заявление, то он был предоставлен ООО «Комкор» без проведения торгов на основании постановления администрации от 16.05.2012 № 2594 (том 1, л. д. 50).

В информационном объявлении земельный участок предлагался к сдаче в аренду сроком до 5 лет, однако договор аренды от 18.05.2012 № N098-12 по согласованию сторон был заключен на срок по 16.04.2013 (том 1, л. д. 51 – 56).

В договоре аренды земельного участка стороны предусмотрели возможность заключения договора на новый срок в преимущественном порядке по истечении срока действия договора от 18.05.2012 № N 098-12.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по окончании срока аренды (16.04.2013) земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:946 должен был быть возвращен арендатором арендодателю и с 17.04.2013 он являлся свободным от прав аренды по договору от 18.05.2012 № N098-12.

К моменту окончания срока аренды по договору от 18.05.2012 № N098-12 в администрацию поступили заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду от трех лиц – ООО «Комкор», ИП Захарова А.М., гражданина Фурсова В.Н.

Таким образом, спорный земельный участок по окончании срока договора аренды от 18.05.2012 № N098-12 с учетом наличия конкурирующих заявок мог быть передан в аренду только на основании результатов торгов.

Вместе с тем, на основании постановления от 11.04.2013 № 1288 (том 1, л. д. 59) между администрацией (арендодатель) и ООО «Комкор» (арендатор) заключен договор от 11.04.2013 № N073-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:946 для целей, не связанных со строительством (том 1, л. д. 60 – 64). По акту приема-передачи земельного участка от 11.04.2013 администрация передала, а ООО «Комкор» приняло в аренду указанный земельный участок (том 1, л. д. 65).

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 31 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» текст Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 – 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим спорный договор аренды земельного участка, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

            Наличие у арендатора по ранее действовавшему договору преимущественного права на заключение нового договора не исключает возможности проведения торгов при наличии двух или более заявлений о передаче земельных участков в аренду.

Так проведение торгов и заключение договора аренды с новым арендатором не препятствует защите преимущественного права на заключение договора аренды способами, определенными частью 2 статьи 621 ГК РФ. Данное право может быть реализовано арендатором в том случае, если по результатам торгов условия заявки иного лица совпали с условиями договора аренды, срок действия которого истек, или заявки, поданной прежним арендатором.

Вместе с тем, по окончании срока договора аренды земельного участка от 18.05.2012 № N098-12 объявление о проведении торгов по реализации права на заключение договора аренды спорного земельного участка при наличии трех заявок осуществлено не было, как и не было произведено опубликование в предусмотренных средствах массовой информации сообщения о предполагаемом для передачи в аренду земельном участке.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что заключение между ООО «Комкор» и администрацией договора от 11.04.2013 № N073-13 аренды земельного участка площадью 1 120 кв. м с кадастровым номером 62:29:0130002:946, расположенного по адресу: город Рязань, 196 км (Окружная дорога), 12 в районе строения 9, для размещения временной складской площадки для хранения готовой продукции и материалов (для целей, не связанных со строительством), было произведено с нарушением Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденного решением Рязанской городской Думой от 11.12.2008 № 923-I во исполнение требований пункта 1 статьи 34 ЗК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчиков о том, что процедура проведения торгов при заключении спорного договора аренды в пределах обозначенного в публикации 5-летнего срока не требовалась, поскольку в установленный информационным сообщением срок других заявлений, кроме заявления ООО «Комкор», в администрацию не поступало, в связи со следующим.

Несмотря на то, что в информационном объявлении земельный участок предлагался к сдаче в аренду сроком до 5 лет, договор аренды от 18.05.2012 № N098-12 по согласованию сторон был заключен на срок по 16.04.2013.

Следовательно, с 17.04.2013 земельный участок являлся свободным от прав аренды по договору от 18.05.2012 № N098-12, в связи с чем для сдачи его в аренду на новый срок органу местного самоуправления следовало соблюсти процедуру предоставления земельного участка в аренду и провести ее заново, начиная с опубликования сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка в средствах массовой информации, по результатам которого орган местного самоуправления должен был определить дальнейший порядок предоставления земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП Захарова А.М., претендующего           на право заключения договора аренды спорного земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются