Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А54-3541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор купли-продажи недвижимости, переход права по которому подлежит государственной регистрации, фактически исполнен обеими сторонами: объект передан, обязательства по оплате имущества выполнены в полном объеме, что подтверждается документально, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что договор                        купли-продажи между продавцом и покупателем не оспорен и в установленном законном порядке не признан недействительными. С момента получения имущества заявитель фактически владеет и пользуется объектами, несет бремя содержания в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты в материалах дела отсутствуют.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, заявителем избран надлежащий способ защиты своих прав, основание для отказа в государственной регистрации права собственности  ООО «Ряжская ПМК – 3» на спорные объекты по основанию, предусмотренному абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствует.

Ходатайство представителя ООО «Дорстрой-ИНВЕСТ» об истребовании материалов дела № А54-1721/2006, судебная коллегия  находит подлежащим отклонению, в связи с тем, что все процессуальные документы суда находится в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Рязанской области и ООО «Дорстрой-ИНВЕСТ» имеет возможность самостоятельно получить любой судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности по вышеназванным основаниям противоречит действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  С учетом вышеизложенного руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 по делу № А54-3541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова