Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А62-531/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.М. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от Петрик Т.О.: - Сергеенкова Д.А. (доверенность от 23.12.2011), от закрытого акционерного общества «Стеклозавод Ворга» - Лысенко А.А. (доверенность от 10.07.2013 № 03/2013), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрик Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 09.07.2013 по делу № А62-531/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петрик Т.А. (далее – ИП Петрик Т.А., предприниматель) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стеклозавод Ворга» (далее – ЗАО «Стеклозавод Ворга», общество) о взыскании                        10 362 087,27 руб., в возмещение убытков в размере рыночной стоимости материалов   железнодорожного пути (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 09.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2007 года по делу №А62-2036/2007 признано право собственности ИП Петрик Т.А. на железнодорожный путь необщего пользования (железнодорожную ветку) ст. Ворга -                   ст. Самолюбовка, длиной 12,361 км., расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 67:09:000 00 00:0004: 67:15:000 00 00:0045; 67:09:020 01 21:0002, приобретенную на основании договора № 1, заключенного с Администрацией МО «Воргинское сельское поселение» Ершичского р-на Смоленской области.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.02.2008.

На основании пункта 1 Соглашения от 29.06.2006, заключенного между                         ИП Петрик Т.А. и ООО «Стеклозавод Ворга» (правопреемник – ЗАО «Стеклозавод Ворга») общество обязалось в срок до 01.02.2009 своими силами и за свой счет выполнить работы по демонтажу, замене и восстановлению железнодорожного пути необщего пользования, находящегося на территории Филиала ООО «Стеклозавод Ворга» (Смоленская область, Ершичский район, с.Ворга, ул.Советская, д.1 А, кадастровый номер земельного участка 67:09:020 01 21:0002), длина пути -1,584 км.

Согласно пункту 2 соглашения в случае невыполнения указанных работ до 01.02.2009 общество обязано в течение пяти дней с момента получения требования собственника в полном объеме возместить ИП Петрик Т.А. по рыночной стоимости по состоянию на 01.02.2009 материалы, составляющие ж/дорожный путь, в т.ч.: рельсы, шпалы, стрелочные переводы, накладки, подкладки, костыли, балласт и т.д. Количество и наименование материалов определены пунктом 2 соглашения.

Предприниматель, ссылаясь на то, что общество не выполнило условия соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений статей 15, 393 и 1064 ГК РФ следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Как отмечено выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2008 серии 67-АБ № 247913 истец является собственником железнодорожной ветки (железнодорожный путь необщего пользования) ст. Ворга-ст.Самолюбовка, длина путей - 12361 м., расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 67:09:000 00 00:0004; 67:15:000 00 00:0045; 67:09:020 01 21:0002 (далее по тексту - Ветка).

Ветка была приобретена предпринимателем по договору №1 купли-продажи муниципального имущества от 28.05.2006, заключенному с Администрацией Воргинского сельского поселения Ершичского района Смоленской области.

Ветка приобреталась ИП Петрик Т.А. с целью последующей ее сдачи ответчику в аренду.

Факт заинтересованности ответчика в использовании ветки подтверждается тем, что в 2005-2006 гг. Общество обращалось к Главе МО Ершичский район Смоленской области с письмами о даче согласия на проведение демонтажа и замене железнодорожного пути необщего пользования, находящегося на территории Филиала ООО    «Стеклозавод       Ворга»   (Смоленская   область,    Ершичский   район,    с.Ворга, ул.Советская, д.1 А, кадастровый номер земельного участка 67:09:020 01 21:0002), длина пути - 1,584 км. своими силами и за счет денежных средств ООО «Стеклозавод Ворга».

Спорный железнодорожный путь длиной 1,584 км располагается на земельном участке с кадастровым номером 67:09:020 01 21:0002, который с 23.12.2004 принадлежит на праве собственности ООО «Стеклозавод Ворга», правопреемником которого является          ЗАО «Стеклозавод Ворга», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2004 г. серии 67-АА №187979.

Судом установлено, что иных железнодорожных путей на территории Филиала ООО «Стеклозавод Ворга» (Смоленская область, Ершичский район, с. Ворга, ул. Советская,, д. 1 А, кадастровый номер земельного участка 67:09:020 01 21:0002) нет.

При этом в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 67:09:020 01 21:0002 спорные железнодорожные пути отсутствуют. 

В обоснование своих требований предприниматель заявляет о том, что спорная железнодорожная ветка была демонтирована именно обществом.

В свою  очередь, общество ссылается на то, что не имеет отношения к демонтажу данного объекта и указывает на то, что подпись на соглашении от 29.06.2006 выполнена не бывшим директором общества Скармоховичем В.И..

Определением суда  от  07.03.2013 назначена комплексная судебно-почерковедческая и техническо-криминалистическая экспертиза соглашения, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертных Исследований».

По заключению эксперта, подпись на соглашении выполнена, вероятно, не Скармоховичем В.И., а другим лицом. Вероятная форма вывода обусловлена тем, что исследованию подлежала не оригинальная подпись, а ее изображение. По этой же причине невозможно установить признаки подделки.

В ходе рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по данному делу были назначены две судебно-почерковедческие экспертизы подлинника соглашения от 29.06.2006, проведение которых поручено         ООО «Лаборатория Экспертных исследований» и ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Полученные по их результатам два заключения экспертов содержат взаимоисключающие выводы.

 Так, согласно заключению ООО «Лаборатория Экспертных исследований» подпись на соглашении от имени Скармоховича В.И. выполнена не Скармоховичем В.И.

Однако при проведении сравнительного исследования проверяемой подписи от имени Скармоховича В.И. с образцами эксперт акцентировал больше внимание только на установленных им 12 малозначительных различиях частных признаков почерка, большая часть которых  вариационны, т.е. такие  же  различия  видны  и между подписями-образцами, а совпадающих признаков показал всего 5 признаков.

Эксперт не показал таких существенных устойчивых совпадений общих и частных признаков как:

1)  наклон букв, элементов и сочетаний элементов  подписей;

2) размер элементов исследуемой подписи: и в образцах, и  в приведенных экспертом изображениях дан без помещения в плоскость кадра масштабной линейки;

3) размещение движений при выполнении письменных знаков;

4) вид соединения  движений при выполнении письменных знаков;

5) протяженность движений по вертикали при выполнении письменных знаков;

6) количество движений при выполнении письменных знаков.

Заключением экспертов ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Скармоховича В.И., расположенная в соглашении от 29.06.2006, выполнена самим Скармоховичем В.И.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим и достоверным доказательством по делу является экспертиза, выполненная ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, поскольку заключение экспертом сделано на основании большего количества совпадающих существенных устойчивых совпадений общих и частных признаков подписи лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение от 29.06.2006 со стороны общества подписано Скармоховичем В.И.

О подписании данного соглашении также свидетельствует факт проставления обществом на нем подлинной печати.

Несмотря на то, что печать на подобного вида договорах не является обязательным реквизитом, по настоящему спору ее наличие дополнительно подтверждает подлинность Соглашения.

Таким образом, Соглашение от 29.06.2006 и переписка общества с администрацией муниципального образования свидетельствуют об имевшейся у ответчика заинтересованности в железнодорожном пути.

Однако при обращении в суд с иском о возмещении вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о противоправном поведении общества, наличии причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Позиция истца основана в большей степени на предположениях, что недопустимо.

Само по себе соглашение может свидетельствовать лишь о намерении лица приобрести определенные права и обязанности по отношению к контрагенту. Исполнение же, т.е. фактическая реализация намерений, закрепленных договором, тем более в рамках подрядных отношений, должна подтверждаться соответствующими актами, как правило, составленными по определенной форме.

ИП Петрик Т.А. не представлены акты выполненных работ, накладные, подтверждающие выполнение демонтажных работ именно ЗАО «Стеклозавод «Ворга».

Из пояснений ответчика следует, что в спорный период ЗАО «Стеклозавод «Ворга» испытывало финансовые затруднения, деятельность практически не вело, в связи с чем утратило интерес к железнодорожной ветке, по этой же причине на предприятии отсутствовал сторож, договоры с охранными фирмами не заключались, забор находился в полуразрушенном состоянии, поэтому к ветке имелся беспрепятственный доступ третьих лиц, в том числе в ночное время.

В правоохранительные органы по вопросу демонтажа ветки предприниматель не обращался.

Более того, срок исполнения соглашения от 29.06.2006 был установлен сторонами до 01.02.2009, но до момента обращения предпринимателя в суд в 2012 году Петрик Т.А. не предпринимала меры по проверке исполнения условий соглашения, не составляла актов обследования, не вела переписку с обществом.

 Только 27.12.2011 ИП Петрик Т.А. в адрес общества была направлена претензия, в которой ему предлагалось добровольно возместить стоимость указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании 16.06.2014 представитель истца пояснил, что Петрик Т.А. не знает, когда именно ветка была демонтирована.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что на протяжении значительного периода времени в течение нескольких лет ИП Петрик Т.А. как собственник спорных железнодорожных путей не проявляла должную заботу о своем имуществе и его судьбе, что не соответствует положениям ст.2 ГК РФ о предпринимательской деятельности как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения