Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А62-1645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2008                № 67-АБ 331351 ООО «Любаша» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031002:66,  общей     площадью 1 707 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 20.12.2012,  заключенным между ООО «Любаша» (арендодатель) и Принцевым В.А. (арендатор) сроком на 11 месяцев, арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031002:66,  общей площадью           400 кв. м, расположенный по адресу: 214031, г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5.

Указанный земельный участок передан Принцеву В.А. на основании подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка от 20.12.2012.

Однако в тексте договора не указано, что данный земельный участок предоставляется под строительство, а также, что на земельном участке находятся незавершенные строительством объекты

Согласно отзыву Принцева А.В. на заявление общества, полученного Арбитражным судом Смоленской области 08.11.2013, Принцев В.А. осуществил строительство капитального объекта (трехэтажное административное здание) на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031002:66 за свой счет собственными силами.

Между тем из материалов дела усматривается, что в сентябре 2012 года в отношении директора общества проводилась прокурорская проверка, в результате которой был выявлен факт осуществления ООО «Любаша» строительных работ на земельном участке по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д.5, а именно: возведен фундамента из железобетонных блоков (глубина заложения фундамента более 1,2 м), вырыта траншея под сети инженерно-технического обеспечения, на прилегающих земельных участках осуществлено складирование строительных материалов. 

Из объяснений директора общества, данных прокуратуре 17.09.2012, следует, что земельные и строительные работы были начаты в связи с необходимостью реконструкции теплотрассы, проходящей по земельному участку общества. Фундамент размерами 12 м х 24 м, глубиной 3 м был сооружен по личному распоряжению директора Шунаева А.Р. в связи с необходимостью  предотвращения обвала грунта в образовавшемся при реконструкции теплосети котловане и предоставлении разрушения близрасположенного здания. Решается вопрос о получении от госорганов всех необходимых разрешений. 

Постановлением № 8 от 05.10.2012 директор Общества Шунаев А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Постановление вступило в силу, штраф уплачен.

Из показаний свидетеля Макарова В.В. следует, что на принадлежащем обществу земельном участке расположены два здания: один объект введен в эксплуатацию и используется как гостиница с рестораном, а другое трехэтажное кирпичное здание  является вновь построенным. Данное здание строится примерно с мая-июня 2012 года, после привлечения Шунаева А.Р. к административной ответственности строительство продолжалось и велось непрерывно, в июне-июле 2013 года была возведена крыша, внутренние отделочные работы велись до ноября 2013 года, до выпадения снега. 

Общество утверждает, что никакого отношения к данному строительству не имеет. При этом арендатор Принцев В.А. в отзыве полностью признает себя заказчиком строительных работ и факт строительства на данном земельном участке при отсутствие разрешения на строительство; указывает, что строительные работы велись им до    октября 2013 года, в настоящее время никаких строительных работ не ведется.

Однако, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах этого строительства, в том числе и круга лиц его осуществляющих ни в Департамент, ни в суд Принцевым В.А. не представлены. 

Таким образом, из материалов дела следует, что по распоряжению директора                ООО «Любаша» на земельном участке Общества в непосредственной близости от уже имеющегося здания гостиницы в 2012 году был заложен фундамент                             размерами 24 м х 12 м, впоследствии земельный участок с имеющимся фундаментом был передан в аренду Принцеву В.А. для использования под «любые» цели; в 2012-2013 годах на данном участке осуществлено строительство трехэтажного кирпичного здания, о строительстве которого руководство ООО «Любаша» не могло не знать. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заказчиком строительства является Принцев В.А. и осуществляет строительство здания для собственных целей ни суду, ни Департаменту не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно общество является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта или заказчиком (застройщиком) данных работ, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, общество может быть признано субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Однако из представленных суду пояснений представителя Департамента  следует, что на момент проверки при выезде на место, строительство не осуществлялось, строителей на площадке не было, отделочные работы не завершены.

Свидетель Макаров В.В. в своих пояснениях, указывает, что в                                  июне-июле 2013 года была возведена кровля здания, внутренние работы велись до ноября 2013 года.

Из материалов дела следует, что постановлением Департамента от 29.08.2013           № 121 общество было привлечено к административной ответственности по                           части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд Смоленской области по                                   делу № А62-4958/2013 признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. В тексте решения указано на отсутствие доказательств строительства на момент проверки в июле 2013 года (постановление апелляционной инстанции от 30.01.2014 решение оставлено без изменений).

Факт проведения строительных работ после июля 2013 года обществом не признан, каких-либо данных о том, что «за внутренние работы» имел ввиду свидетель, в материалах дела отсутствуют.

При этом виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, а следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Департаментом требования.

Признавая несостоятельной ссылку административного органа на то, что постановление от 29.08.2013 № 121 о привлечении ООО «Любаша» к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не подтверждает наличие в действиях ООО «Любаша» состава вмененного ему  правонарушения, поскольку департамент не представил доказательств того, что на момент проведения проверки в июле 2013 года общество продолжало строительство без разрешения объекта капитального строительства, за строительство которого к административной ответственности привлечен директор общества.

Ссылка департамента на объяснение  Макарова В.В.  (протокол допроса свидетеля от12.02.2014), согласно которым внутренние работы велись до ноября 2013 года, не может быть прията во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данных о том что, за «внутренние работы» имел ввиду свидетель в материалах дела отсутствуют, следовательно, оно не может служить доказательством вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 по делу № А62-1645/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова