Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А62-1645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-1645/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена  17.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    20.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей  Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Любаша» (г. Смоленск,               ОГРН 1076731006880, ИНН 6731061592), заинтересованного лица – Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области                        (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), третьего лица – Принцева Виктора Александровича (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 по                       делу № А62-1645/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Любаша» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление на земельному участке с кадастровым номером 67:27:0031002:66 по адресу: г. Смоленск,                                 ул. Смольянинова, д. 5, находящегося в собственности общества, строительства трехэтажного административного здания без разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Принцев Виктор Александрович лицо, подписавшее договор аренды части земельного участка, принадлежащего  ООО «Любаша», на которой осуществлялось строительство объекта.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта проведения строительных работ после июля 2013 года.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований, ссылаясь на показания свидетеля Макарова В.В. из которых следует, что в июне-июле 2013 года на указанном объекте капитального строительства возведена кровля здания, внутренние работы велись до ноября 2013 года, таким образом, в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административный орган отмечает, что постановление Департамента о назначении  административного наказания от 29.08.2013 № 121 было признано незаконным и отменено, следовательно, ООО «Любаша» не может считаться привлеченным к административной ответственности ранее.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 в адрес Департамента поступило обращение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (вх. № ж-0012), в котором указано, что на основании обращения Макарова В.В. был осуществлен выезд специалистов Управления на место и выявлен факт постройки на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031002:66, принадлежащем                      ООО «Любаша», трехэтажного кирпичного здания. При этом сообщено, что Администрацией г. Смоленска разрешение на строительство указанного здания не выдавалось. 

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ заместителем начальника управления государственного строительного надзора Департамента И.К. Цмокал вынесено определение № 8/адм от 22.01.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого Департаментом от ООО «Любаша» и Принцева Виктора Александровича запрошен ряд сведений (материалов), относительно указанного земельного участка, построенного на нем объекта капитального строительства (разрешение на строительство, проектная и  исполнительная документация на возведенный объект капительного строительства, общий и специальный журналы производства работ; свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; документы, подтверждающие организацию строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства).

Также в рамках административного расследования Департаментом был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на предмет установления собственника земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031002:66, расположенном по ул. Смольянинова, д. 5 в городе Смоленске, на котором произведено строительство объекта капитального строительства. 

Согласно ответу на запрос от 28.01.2014 земельный участок с указанным кадастровым номером площадью 1707 кв. м находится в собственности ООО «Любаша» (запись о госрегистрации права № 67-67-01/179/2008-004 от 23.10.2008). Указанный земельный участок согласно договору ипотеки (залога) от 25.04.2012 находится в ипотеке у ОАО «Сбербанк России». Срок договора ипотеки с 27.04.2012 по 06.11.2014. 

При этом, согласно информации, имеющейся в Департаменте, ООО «Любаша» 20.12.2012 заключило договор аренды части земельного участка с указанным кадастровым номером и по указанному выше адресу, площадью 400 кв. метром с физическим лицом Принцевым Виктором Александровичем. Срок указанного договора аренды - 11 месяцев. 

Данный факт признан ответчиком и третьим лицом в отзыве, в материалы дела ответчиком представлены договоры аренды земельного участка от 20.12.2012 и                          от 20.11.2013. 

Также в рамках административного расследования в качестве свидетеля 12.02.2014 был опрошен Макаров Владимир Владимирович, который сообщил, что является арендатором земельного участка соседнего с земельным участком ООО «Любаша»; на принадлежащем обществу земельном участке расположены два здания: один объект введен в эксплуатацию и используется как гостиница с рестораном, а другое трехэтажное кирпичное здание  является вновь построенным. Данное здание строится примерно с мая-июня 2012 года без разрешения на строительство, за что директор ООО «Любаша» Шунаев Анатолий Романович привлечен к административной ответственности. После привлечения Шунаева А.Р. к административной ответственности строительство продолжалось и велось непрерывно, в июне-июле 2013 года была возведена крыша, внутренние отделочные работы велись до ноября 2013 года, до выпадения снега. Ведутся ли какие-либо работы внутри здания в настоящее время и эксплуатируется ли объект – свидетелю неизвестно.  23.01.2014 в адрес ООО «Любаша» и Принцева Виктора Александровича были направлены уведомления о необходимости 13.02.2014 обеспечить участие своих представителей при осмотре территории - земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031002:66, расположенном по ул. Смольянинова, д. 5 в городе Смоленске, принадлежащего ООО «Любаша», и в случае выявления состава административного правонарушения о составлении протокола об административном правонарушении. 

Однако согласно данным сайта «Почта России» указанные уведомления так и не прибыли в место вручения. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Принцева А.В. вернулось обратно в Департамент с отметкой об истекшем сроке хранения.

13.02.2014 Департаментом было направлено повторное уведомление об осмотре территории - земельного участка 27.02.2014 в 10 часов 00 минут и явке 27.12.2014                          в 12 часов 00 минут в Департамент для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Указанное уведомление вручено под роспись директору ООО «Любаша» Шунаеву А.Р. 13.02.2014.

27.02.2014 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут заместителем начальника управления государственного строительного надзора Департамента И.К. Цмокал с присутствии двух понятых проведен осмотр территории - земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031002:66, расположенном по ул. Смольянинова, д. 5 в городе Смоленске, принадлежащего ООО «Любаша», о чем составлен протокол осмотра территории, к которому приложены материалы фотофиксации на 9 листах. От участия в осмотре и ознакомления с протоколом осмотра директор ООО «Любаша» Шунаев А.Р. отказался. 

Проведенным осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031002:66 находятся два 3-этажных здания: одно здание введено в эксплуатацию и используется под гостиницу, второе здание, находится в стадии строительства (выполнены наружные стены из облицовочного керамического кирпича, кровля, система водостока, установлены окна; в помещениях не завершены отделочные работы, не отделан цоколь здания, отсутствуют крыльцо и отмостка здания, не выполнено благоустройство).

27.02.2014 Департаментом в отсутствие представителя ООО «Любаша» составлен протокол об административном правонарушении № 38.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ определением № 11 от 13.03.2014 материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленного Департаментом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности административный орган обязан установить лицо, осуществляющее строительные работы, или заказчика (застройщика)