Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А62-5713/2013. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-5713/2013      

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Агентства по транспорту Архангельской области (город Архангельск, ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495) (далее – агентство) к индивидуальному предпринимателю Асташенкову Александру Николаевичу (город Ярцево Смоленской области, ОГРНИП 309672706400017, ИНН 672700097747) о взыскании 185 549 рублей 31 копейки ущерба за превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства, установил следующее.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к                       ИП Асташенкову А.Н. о взыскании 185 549 рублей 31 копейки ущерба за превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства (л. д. 5).

Определением суда от 18.10.2013 дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку цена иска не превышает триста тысяч рублей (л. д. 1 – 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 185 549 рублей                          31 копейка в счет возмещения вреда. С ИП Асташенкова А.Н. взыскано в доход федерального бюджета 6 566 рублей 48 копеек государственной пошлины (л. д. 40 – 45).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Асташенков А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2013 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства (л. д. 57 – 59).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что Арбитражный суд Смоленской области в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, указав в решении, что цена иска не превышает 300 000 рублей. Но применительно к индивидуальному предпринимателю, которым является Асташенков А.Н., данная процессуальная норма предусматривает цену иска не более 100 000 рублей; поскольку цена иска 185 549 рублей 31 копейка превышает установленную законом цену в 100 000 рублей, дело должно рассматриваться в порядке искового производства.

Заявитель жалобы отметил, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не смог принять участие в судебном заседании и представить суду доказательства, поскольку исковое заявление было направлено по юридическому адресу ответчика, в то время, как его почтовый адрес иной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение истцом при расчете размера вреда Показателей размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 и содержащихся в приложении к постановлению, является недопустимым доказательством причинения вреда дорогам регионального значения именно в таком размере, как применяет истец.

Заявитель полагает, что истец не вправе был применять размер «27 330 рублей» вместо «21 260 рублей» по той причине, что до настоящего времени в таблице 2 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 это значение в строке «6» не изменено в установленном законом порядке. Письмо Минтранса России от 28.06.2012 № 02-01/11-1308ик, в котором была сделана попытка исправить «техническую ошибку», не может, по мнению ответчика, служить основанием для внесения изменения в указанное постановление, поскольку данное письмо не зарегистрировано в Минюсте России и официально опубликовано не было.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при расчете с применением 21 260 рублей/100 км сумма вреда составляет 160 000 рублей 24 копейки.

Поскольку настоящее дело, рассмотренное судом в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как ответчиком является индивидуальный предприниматель и цена иска превышает 100 000 рублей, определением от 17.04.2014 суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А62-5713/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции  (л. д. 84 – 88).

С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 6, 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящая из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

При применении пункта 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь ввиду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель (л. д. 36). Сумма исковых требований составляет 185 549 рублей 31 копейку (л. д. 5).

Документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1                    статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку дело № А62-5713/2013 не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 подлежит отмене, а дело № А62-5713/2013 – рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса «Производство в арбитражном суде первой инстанции». Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 на стационарном пункте весового контроля (далее – СПВК № 1), расположенном на 297 км региональной автомобильной дороги «Усть-Вага – Ядриха», сотрудниками службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства в составе тягача – МАЗ 5440А5-330-30 c государственным регистрационным номером У868НВ67 с полуприцепом КЕГЕЛЬ с государственным регистрационным номером АЕ 321167 под управлением водителя Иванова А.Ю., принадлежащего Асташенкову А.Н., и выявлено превышение допустимых осевых нагрузок на принадлежащем ответчику транспортном средстве.

По данному факту составлен акт от 22.04.2013 № 10911 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, в соответствии с которым произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 185 549 рублей 31 копейку (л. д. 7).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не оплачена, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 5).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Частями 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009                    № 934 (далее – Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (пункт 5 Правил возмещения вреда).

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил возмещения вреда в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Пунктом 3 постановления Правительства Архангельской области от 05.03.2013 № 92-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 году» (л. д. 29) установлено, что движение транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают допустимые значения в период введения временного ограничения движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

Факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства МАЗ 5440А5-330-30 c государственным регистрационным номером У868НВ67 и полуприцепом КЕГЕЛЬ с государственным регистрационным