Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А09-9310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ОАО «Инвентор» обращалось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации договора аренды № 46 от 11.10.2012, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от 18.10.2013.

Несмотря на обязанность арендатора в силу п. 2.3.1 договора аренды №46 от 11.10.2012 зарегистрировать договор, без необходимых для регистрации документов, которыми располагал только арендодатель, она осуществлена быть не могла. Судом области установлено, что ОАО «Инвентор» обращалось к ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» с письмом о предоставлении полного пакета документов для осуществления государственной регистрации и обеспечении явки уполномоченного представителя арендодателя в Росреестр (письмо №20 от 15.10.2013).

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку необходимые для государственной регистрации документы ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» предоставлены не были, неисполнение просьбы ОАО «Инвентор» можно квалифицировать как уклонение ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» от государственной регистрации договора аренды. Подтверждением уклонения ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» от государственной регистрации договора следует рассматривать и его позицию в отношении рассматриваемого судом требования по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ОАО «Инвентор» о государственной регистрации договора аренды № 46 от 11.10.2012.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора аренды 11.10.2012 № 46 в связи с непроведением в отношении него государственной регистрации отклоняется, как противоречащий позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме № 165 от 25.02.2014.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2014 года по делу                      № А09-9310/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

   Е.В. Рыжова