Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А09-9310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   18.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии 16.06.2014-17.06.2014 от государственного унитарного предприятия «Брянскоблстройэксплуатация»:                Куликовой Е.А. (доверенность от 13.01.2014), от открытого акционерного общества «Инвентор»:  Афанасенкова Е.В. (доверенность от 14.10.2013 № 108), от управления имущественных отношений Брянской области: Семилёнковой Е.В. (доверенность от 31.12.2013 № 01-18796), в отсутствие индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии 18.06.2014 от открытого акционерного общества «Инвентор»:  Афанасенкова Е.В. (доверенность от 14.10.2013              № 108), от управления имущественных отношений Брянской области: Блашко В.А. от 09.06.2014 № 01-7486, в отсутствие государственного унитарного предприятия «Брянскоблстройэксплуатация», индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянскоблстройэксплуатация» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 по делу № А09-9310/2013, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Брянскоблстройэксплуатация» (далее - ГУП «Брянскоблстройэксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инвентор» (далее - ОАО «Инвентор», ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Алексеенков Александр Викторович, Управление имущественных отношений Брянской области, о признании договора на аренду областного недвижимого имущества от 11.10.2012 № 46, подписанного между ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» и ОАО «Инвентор», незаключенным; признании договора субаренды нежилого помещения от 15.10.2012 № 26, подписанного между ОАО «Инвентор» и ИП Алексеенковым А.В., незаключенным; о взыскании с ОАО «Инвентор» в пользу ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» суммы неосновательного обогащения в размере 157 589 руб. 92 коп., а также об обязании ИП Алексеенкова А.В. освободить административное здание площадью 441,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова д. 88.

В свою очередь открытое акционерное общество «Инвентор» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречными исковыми требованиями к Управлению имущественный отношений Брянской области, государственному унитарному предприятию «Брянскоблстройэксплуатация», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании договора на аренду областного недвижимого имущества № 46 от 11.10.2012 заключенным и подлежащим регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В ходе судебного разбирательства ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» уточнило исковые требования, просило суд признать договор на аренду областного недвижимого имущества от 11.10.2012 № 46, подписанный между ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» и ОАО «Инвентор», незаключенным; признать договор субаренды нежилого помещения от 15.10.2012 № 26, подписанный между ОАО «Инвентор» и ИП Алексеенковым А.В., незаключенным; а также все договоры субаренды, подписанные между ИП Алексеенковым А.В. с третьими лицами в отношении административного здания, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Димитрова, д. 88; взыскать с ОАО «Инвентор» в пользу ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» сумму неосновательного обогащения в размере 191 214 рублей 92 копеек, а также все судебные расходы, обязать ОАО «Инвентор» восстановить несущую стену на первом этаже между помещениями № 10 и    № 11, а также восстановить несущую стену на втором этаже между помещениями №4 и №5 административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д. 88, в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; обязать ОАО «Инвентор» освободить спорное административное здание от третьих лиц и передать его по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней м момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 исковые требования ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» удовлетворены в части. Суд обязал ОАО «Инвентор» восстановить несущую стену на первом этаже между помещениями №10 и №11, а также восстановить несущую стену на втором этаже между помещениями №4 и №5 административного здания, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Димитрова, д.88, в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ОАО «Инвентор» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Инвентор» в полном объеме.

Заявитель указывает, что договор от 11.10.2012 между ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» и ОАО «Инвентор» заключен без проведения процедуры торгов. Отметил, что материалах дела отсутствует согласие ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» и Управления имущественных отношений на подписание соглашения уступки права аренды по договору № 25 от 19.07.2012 между ОАО «Инвентор» и Самощенко Д.Е. Также считает, что соглашение об уступке прав требования нарушает порядок, установленный Федеральным законом от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указывает, что договор аренды заключен на срок более года, однако в установленном законом порядке не зарегистрирован, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ считается незаключенным. Полагает, что суд к данным отношениям не правильно применил п. 14 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011, поскольку ОАО «Инвентор» не исполнил взятые на себя обязанности по внесению арендных платежей, а именно обязательства по капитальному ремонту. Обращает внимание, что договор субаренды между ОАО «Инвентор» и ИП Алексеенковым также не прошел госрегистрацию. Подчеркивает, что ежемесячная сумма арендных платежей по договору субаренды превышает ежемесячную сумму по договору аренды на 12 558 рублей 58 копеек, что является неосновательным обогащением ОАО «Инвентор».

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Инвентор» поступило ходатайство о взыскании с ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва представитель ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Инвентор» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, отозвал ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель управления имущественных отношений Брянской области поддержал позицию ГУП «Брянскоблстройэксплуатация».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости - административное здание площадью 441,6 кв.м. (литера А), расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д.88 (т.1 л.д.41).

Письмом 21.03.2012 ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» обратилось в Управление имущественных отношений Брянской области, в котором просило согласовать заключение договоров долгосрочной аренды областного недвижимого имущества, заключаемых путем проведения торгов в форме открытого аукциона, сроком на 5 лет на административное здание площадью 441,6 кв.м. (литера А), расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Димитрова, д. 88.

Управление имущественных отношений Брянской области письмом № 07-4940 от 29.03.2012 дало согласие на проведение аукциона с целью заключения договора аренды на срок 5 лет в отношении административного здания площадью 441,6 кв.м. (литера А), расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Димитрова, д.88, находящегося на балансе ГУП «Брянскоблстройэксплуатация».

15.05.2012 состоялся открытый аукцион, по результатам которого между ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» (арендодатель) и Самощенко Д.Е. (арендатор) заключен договор аренды № 25 от 19.07.2012 в отношении административного здания площадью 441,6 кв.м. (литера А), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д. 88.

Впоследствии 01.08.2012 между Самощенко Д.Е. и ОАО «Инвентор» (субарендатор) заключен договор субаренды указанного здания.

22.08.2012 Самощенко Д.Е. направил в адрес ОАО «Инвентор» предложение уступить все права и обязанности по договору аренды № 25 от 19.07.2012.

Между Самощенко Д.Е. (арендатор) и ОАО «Инвентор» (субарендатор) подписано соглашение, по условиям которого арендатор уступает все свои права и обязанности по договору аренды № 25 от 19.07.2012 в отношении административного здания площадью 441,6 кв.м. (литера А), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д. 88.

27.08.2012 Самощенко Д.Е. направил в адрес ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» заявление о расторжении договора аренды № 25 от 19.07.2012, а также просил перезаключить договор аренды с ОАО «Инвентор», являющимся субарендатором указанного здания.

Между ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» (арендодатель) и ОАО «Инвентор» (арендатор) подписан договор № 46 от 11.10.2012 на аренду областного недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель с согласия собственника - Управления имущественных отношений Брянской области сдает, а арендатор принимает в аренду административное здание площадью 441,6 кв.м. (литера А), расположенное по адресу:               г. Брянск, ул. Димитрова, д. 88, для использования под офис, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.2. договора срок аренды установлен сторонами с 01.09.2012 по 30.06.2017. Договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Стороны также согласовали, что с момента подписания договора и до даты его государственной регистрации договор действует как краткосрочный, но не более 360 календарных дней с даты его подписания.

Ссылаясь на то, что договор аренды № 46 от 11.10.2012 подписан без проведения процедуры торгов, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, переданное в аренду имущество используется с нарушением условий договора, ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что арендодатель - ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» фактически уклоняется от совершения необходимых действий для государственной регистрации договора аренды № 46 от 11.10.2012, ОАО «Инвентор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора заключенным и обязании осуществить его государственную регистрацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» заключение договора аренды в отношении спорного административного здания возможно только по результатам проведения торгов.

Как следует из материалов дела, административное здание площадью 441,6 кв.м. (литера А), расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д. 88, передано в аренду Самощенко Д.Е. по результатам проведения открытого аукциона.

Положениями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно разъяснениям ФАС РФ от 01.11.2011 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденным Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010, заключение договора аренды с субарендатором на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, в связи с досрочным прекращением договора аренды, предусмотренное пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку данный случай является исключением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Положения