Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А23-786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Жихарев А.В. нарушил порядок составления протокола собрания кредиторов ИП Листарова С.В.

Так, в протоколах собраний кредиторов от 17.04.2013 № 1, от 10.07.2013 № 2,                от 24.10.2013 № 3, от 14.01.2014 № 4 не указаны: фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес физического лица;  арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеется событие вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется                                      в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы конкурсный управляющий протокол собрания кредиторов от 17.04.213 направил 25.04.2013, то есть по истечении 8 дней с даты проведения собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов от 24.10.2013 направил 19.12.2013, то есть по истечении 56 дней с даты проведения собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов от 14.01.2014 направил  20.01.2014, то есть по истечении 6 дней с даты собрания кредиторов.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что Жихаревым А.В.               в рассматриваемом случае допущено нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона              № 127-ФЗ, что также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судом установлено, что управлением арбитражному управляющему вменено нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379) ввиду не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 14.01.2014.

Вместе с тем согласно статье 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ данный закон вступает в силу с 01.07.2014.

Следовательно, на момент проведения проверки у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 14.01.2014.

Таким образом, указанное бездействие арбитражного управляющего на момент проведения проверки не образовывало события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно. Таким образом, проведение инвентаризации должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Россельхобанк» и ИП Листаров С.В. 27.06.2011 заключили договор о залоге товаров в обороте                           № 112701/0171-3п, по условиям которого ИП Листаров С.В. предложил в залог                      ОАО «Россельхозбанк» товары, находящиеся в торговом обороте, а именно: сухари панировочные в количестве 60 т, муку в количестве 60 т.

ИП Листаров С.В. 24.02.2012 заключил с ОАО «Россельхозбанк» договор о залоге оборудования № 122701/0023-5, по условиям которого ИП Листаров С.В. передал                ОАО «Россельхозбанк» в залог линии по производству сухарей панировочных 2005 года выпуска с инвентарным номером 24 и 2006 года с инвентарным номером 25.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2012 по делу                        № А23-1672/2012  требования ОАО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Листарова С.В.

 Между тем согласно отчету арбитражного управляющего от 14.01.2014 инвентаризация имущества должника, находящегося в залоге ОАО  «Россельхозбанк», по состоянию на 14.01.2014 не проведена.

Инвентаризация имущества ИП Листарова С.В. проведена частично только 16.01.2014, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств                                            от 16.01.2014 № 2.

Судом установлено, что оценка имущества должника не проведена.

При этом объективных доказательств, обосновывающих невозможность проведения оценки имущества в течение длительного срока после проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим в материалы дела                     не представлено.

Следовательно, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 (привлечение оценщика для оценки имущества должника), пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал                                                 на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу                       о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                   в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

Так, управлением в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление                     о вызове для составления протокола об административном правонарушении                             исх. № 678-07-ОГ от 10.02.2014 (л. д. 128-129).

Кроме того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик извещен посредством направления телеграммы от 18.02.2014, врученной лично арбитражному управляющему 18.02.2014.

В материалах дела также имеется ходатайство ответчика от 18.02.2014 № 6                        о составлении протокола об административном правонарушении  в его отсутствие.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Жихаревым А.В. административного правонарушения. Наказание назначено  в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                             № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают                        на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, то суд первой инстанции обоснованно не признал совершенное им правонарушение малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Жихарев А.В не имел возможности участвовать в судебных заседаниях 28.02.2014, 21.03.2014, 21.04.2014 и не имел возможности представлять опровергающие доводы заявителя доказательства по уважительным причинам, а именно, в связи с болезнью и нахождением его на хирургической операции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2014 принято                        к производству заявление управления и  назначено предварительное судебное заседание                   на 21.03.2014 на 14 часов 30 минут.

В соответствии с указанным определением арбитражному управляющему Жихареву А.В. предлагалось представить суду отзыв по существу заявленных требований.

Указанное определение вручено ответчику 14.03.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л. д. 170).

Предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Жихарева А.В. к административной ответственности состоялось 21.03.2014.

Между тем отзыв по делу, какие-либо ходатайства или пояснения                                      от   Жихарева А.В. не поступили, он также не воспользовался своим правом участвовать в судебном заседании через своего представителя.

О дате и времени судебного заседания 21.03.2014 ответчик был извещен судом первой инстанции посредством направления телеграммы от 19.03.2014, врученной арбитражному управляющему 19.03.2014 лично.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2014 по делу                     № А23-786/2014 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание в суде первой инстанции на 14.04.2014 в 12 часов 00 минут.

Данным определением арбитражному управляющему Жихареву А.В. предложено представить письменный отзыв по существу заявленных требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2014,  ответчик в указанное судебное заседание не явился.

Вместе с тем ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием причин невозможности участвовать в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2014, не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции не располагал информацией о нахождении Жихарева А.В. на лечении.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции опровергающие доводы заявителя доказательства (при их наличии) либо  направить в Арбитражный суд Калужской области ходатайство об отложении рассмотрении дела, приложив копии больничных листов. Не совершив соответствующего процессуального действия, арбитражный управляющий принял на себя риск их несовершения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2014 по делу