Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А62-205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    17.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструбы М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 по делу № А62-205/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковалева Инна Анатольевна (далее - истец, предприниматель, ИП Ковалева И.А.) обратилась в суд к муниципальному образованию Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в общей сумме 92 712 рубля, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 45 000 рублей и неосновательного обогащения в сумме 47 712 рублей (19 152 рублей – за вывоз мусора, 28 560 – за уборку придомовой территории) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 47 712 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда от 25.03.2014 отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у администрации неосновательного обогащения в период с 29.09.2012 по 30.09.2012 в размере 76,16 рублей, поскольку договор безвозмездного пользования от 28.09.2007 прекратил свое действие с 29.09.2012. Отметил, что с 29.09.2012 нежилое помещение в здании № 7 по ул. Мичурина находится в пользовании Межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский» по договору безвозмездного пользования, заключенному с муниципальным образованием, и уборка территории возле этого дома осуществляется посредством привлечения к работам лиц, задержанных в административном порядке. Обращает внимание на необоснованность неприменения судом области исковой давности к взысканию неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 17.01.2011. Также полагает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4043/2010, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлены акты об оказании услуг на вывоз мусора и уборку придомовой территории, подтверждающие их фактическое оказание. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются чрезмерными.

В отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции от ответчика и третьего лица поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между ИП Ковалевой И.А. и муниципальным образованием Гагаринское городское поселение Гагаринского района Смоленской области, от имени которого выступает администрация Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области, в лице Главы муниципального образования Гринкевича А.А., заключен договор безвозмездного срочного пользования помещением от 28.09.2007.

Согласно условиям указанного договора пользования предприниматель передает муниципальному образованию в лице администрации города в безвозмездное срочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Мичурина, д. 7, площадью 159,2 кв. м. Техническое состояние помещения отражено в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора пользования.

Согласно пункту 1.2 договора пользования целью получения помещения является размещение муниципальным образованием отделения МРЭО ГИБДД в городе Гагарин.

На основании пункта 7.1 договора пользования помещение передано по акту приема-передачи от 28.09.2007, в котором содержится указание на благоустройство помещения: имеется водопровод, канализация, горячая вода, центральное отопление, печное отопление.

Условиями договора пользования предусмотрено, что муниципальное образование обязано поддерживать помещение постоянно в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонтов (текущий ремонт производить не реже одного раза в пять лет) (пункт 2.2.2); заключить в течение 20-ти дней с момента вступления в силу договора пользования договор технического обслуживания помещения, отдельные договоры по оплате эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе вывоза мусора, с балансодержателем или другими организациями, предоставляющими данные услуги (пункт 2.2.3), обеспечивать оплату эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе вывоза мусора, на основании отдельно выставляемых другими организациями счетов в срок не позднее 5 дней с даты выставлении счета (пункт 2.2.4), заключить за свой счет на срок действия договора пользования договор страхования от огня и других опасностей используемого имущества со страховой организацией.

В пунктах 1.1 и 9.2 сторонами согласован срок договора пользования с 28.09.2007 по 28.09.2012.

Свои обязательства по договору пользования предприниматель исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

В дальнейшем между муниципальным образованием и ОВД по Гагаринскому району заключен договор безвозмездного пользования от 01.12.2008, согласно которому помещение передано третьему лицу для размещения отделения МРЭО ГИБДД в городе Гагарин Смоленской области.

По истечении срока действия договора от 28.09.2007, помещение администрацией не возвращено, в связи с чем 13.11.2012 в адрес предпринимателя от администрации была направлена оферта, согласно которой предложено оставить в пользовании помещение на условиях аренды (л.д. 17-18). Согласно условиям оферты стоимость арендной платы установлена в размере 45 000 рублей в месяц, также администрация гарантировала произвести арендные платежи за сентябрь – декабрь 2012 года в размере 138 000 рублей до 30.11.2012.

19.11.2012 направленная оферта акцептирована предпринимателем на предложенных условиях, 18.12.2012 ответчиком предпринимателю уплачена арендная плата в размере 138 000 рублей.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.07.2013 между сторонами заключен муниципальный контракт от 07.08.2013, в соответствии с которым его действие распространилось на правоотношения, возникшие с 01.04.2013.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  администрация перечислила в пользу предпринимателя арендные платежи за пользование помещением за февраль и март 2013 года в размере 78 300 рублей.

Таким образом, с даты заключения договора безвозмездного срочного пользования помещением по дату начала действия муниципального контракта от 01.04.2013 администрацией не оплачена арендная плата за январь 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности администрации за пользование помещением составила 92 712 рубля, в том числе: задолженность по арендной плате за январь 2013 года в сумме 45 000 рублей; неосновательное обогащение в сумме 47 712 рублей (19 152 рублей – за вывоз мусора,              28 560 – за уборку придомовой территории). Расчет задолженности произведен предпринимателем с учетом срока исковой давности.

Поскольку претензия о наличии задолженности, направленная в адрес администрации, не была удовлетворена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность по арендной плате за пользование помещением в сумме 45 000 рублей признана ответчиком в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенного с учетом срока исковой давности и площади занимаемого помещения 21% от общей площади здания, сумма неосновательного обогащения администрации вследствие несения предпринимателем расходов по оплате эксплуатационных, коммунальных услуг составила 47 712 рублей, в том числе:

19152 рублей – за вывоз мусора за период с 25.05.2011 по 02.10.2012 на основании договоров от 01.04.2011 № 333, от 10.01.2012 № 333, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 28-41, 104, 105),

28560 рублей – за уборку придомовой территории за период с 31.01.2011 по 31.08.2012 на основании договора от 01.07.2010, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 48-67, 103).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт несения истцом расходов по оплате эксплуатационных, коммунальных услуг, а также их размер подтверждены материалами дела.

Положениями договора пользования стороны предусмотрели обязанность муниципального образования заключить договоры на техническое обслуживание помещения, обеспечивать оплату эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе вывоза мусора.

При данных обстоятельствах бремя указанных расходов по оплате вывоза мусора и уборки придомовой территории договором пользования возложено на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения средств, подлежащих оплате за вывоз мусора и уборку придомовой территории, расходы по которым нес истец, исходя из площади помещения, переданного муниципальному образованию. Стоимость полученных, но не оплаченных услуг, исчисленная из расчета расходов на содержание здания пропорционально переданной ответчику площади помещения, является неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 47 712 рублей (19152 рублей – за вывоз мусора, 28560 – за уборку придомовой территории).

Суд области правомерно отклонил довод ОВД по Гагаринскому району о том, что в связи с заключением 29.09.2012 между муниципальным образованием и ОВД по Гагаринскому району договора безвозмездного срочного пользования с 01.12.2008 все обязанности по договору пользования должен осуществлять отдел внутренних дел по Гагаринскому району, поскольку таких условий договор пользования не содержит. Обязанность нести указанные выше расходы договором пользования возложена на ответчика, который сберег их без правового основания.

Кроме того суд области правильно указал, что договор на сбор, транспортировку, размещение отходов заключен ОВД по Гагаринского района только 09.01.2014. Доказательств заключения договоров на уборку территории и вывоз мусора в спорные периоды во исполнение пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора пользования, соответствующей оплаты, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить