Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А68-9772/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного неосновательно полученные ФГУП «Почта России» денежные средства за использование вторым ответчиком федерального имущества за период с января 2005 по декабрь 2007 года  подлежат  возврату истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной  инстанции  исходит  из размера платы за пользование спорными сооружениями, указанными в подписанном  ответчиками договоре аренды, и представленных  по требованию апелляционной инстанции платежных документов об уплате  арендатором денежных средств за пользование спорным имуществом в период с января 2005 по декабрь 2007 года.

Так, из указанных документов следует, что в спорный период времени  ответчиком ФГУП «Почта России» от ОАО «ЦентрТелеком» в качестве арендной платы по спорному договору и договору № 3 от 03.01.2004 года, заключенному между теми же лицами, были получены денежные средства в размере  1 905 593 руб. 94 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Почта России» пояснил, что данный размер обусловлен тем, что ОАО «ЦентрТелеком» производило расчеты с ФГУП «Почта России» путем перечисления денежных средств едиными платежными поручениями по договорам аренды №3 и №4 от 03.01.2004, существовавшим между сторонами, и индивидуализировать, какая сумма арендной платы и по какому именно договору вносилась ОАО «ЦентрТелеком», невозможно. При таких обстоятельствах ФГУП «Почта России» не оспаривает, что в период с января 2005 года по декабрь 2007 года от Узловского МРУЭС «ТулаТелеком» в качестве арендной платы по договору № 4 от 03.01.2004 за пользование помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г.Узловая, пл. Ленина, 3, были получены   денежные средства в размере 641250 руб. 98 коп., которые указал в своих расчетах истец.

Данный факт был подтвержден представленным в суде апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 между ответчиками.

С учетом изложенного, с ФГУП «Почта России» в пользу ТУ Росимущества по Тульской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 641250 руб. 98 коп.

Довод ответчика – ФГУП «Почта России» об отсутствии в нормах действующего законодательства  императивного требования о необходимости перечисления платы, полученной от использования находящегося в хозяйственном ведении имущества, непосредственно в бюджет не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

 Согласно статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов и сборов,  предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме. Кроме того, федеральными законами на соответствующий год, в том числе  Федеральным законом о «Федеральном бюджете на 2005 год»  и Федеральным законом  «О федеральном бюджете на 2006 год»,   также установлены нормы о перечислении в федеральный бюджет 100% доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении  учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

Ссылка ответчика – ФГУП «Почта России»  на наличие в абзаце 5 статьи 25 Федерального закона «О почтовой связи»  нормы о том, что  средства, получаемые  организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих  организаций, не принимается судебной коллегией,  поскольку в рамках настоящего спора установлена   ничтожность договора аренды от 03.01.2004.

С учетом изложенного           оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 года  подлежит отмене, а требования истца – частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  исковому заявлению неимущественного характера (признание сделки недействительной) составляет 2 000 руб.; по имущественному требованию, при  цене иска  641250,98 руб.,   –  12912,51  руб.

  При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

  Истцом была уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 14912 руб. 51 коп. по платежному поручению № 756 от 03.12.2007 и по платежному поручению №533 от 20.08.2008, по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. по платежному поручению №730 от 17.10.2008 года.

С учетом изложенного государственная пошлина по иску относится на истца  в сумме 2 000 рублей, на ответчика – 12912,51  рублей.

 Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 500 рублей, на ответчика – 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в  общей сумме 12912,5 рублей. 

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2008 года по  делу № А68-9772/07-9/7 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов.

Взыскать с ФГУП «Почта России»  в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России», г.Тула,  в доход федерального бюджета 641250 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России», г.Тула,  в пользу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, г.Тула,  12912 рублей 51 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

   В остальной части решение оставить без изменения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Никулова