Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А68-9772/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

  Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

  Аналогичные нормы содержатся и в пункте  2 статьи  18 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

  Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей  20 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

  В силу подпункта  10 пункта  1 указанной правовой нормы собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

    Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что  возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за  учреждением или унитарным предприятием,  допускается только при условии наличия специального согласия собственника  соответствующего имущества.

    Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды помещений №4 от 03.01.2004 арендодателем объекта, расположенного по адресу:  Тульская область, г.Узловая, пл.Ленина, 3, являлось ГУ УФПС Тульской области. В свою очередь, спорное  имущество принадлежало ему на праве оперативного управления. Данное обстоятельство подтверждается  договором №72-98 от 13.05.1998, заключенным между Комитетом  по управлению имуществом Тульской области и ГУ УПФС Тульской области.

   Таким образом, при заключении спорной сделки арендодатель был обязан получить согласие собственника объекта на распоряжение им.

    Между тем в материалах дела такое согласие отсутствует.

    Ссылка суда первой инстанции на акт о передаче прав арендодателя по договорам аренды от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УПФС Тульской области не может быть признана таким согласием.

     Как следует из указанного акта,   с 01.08.1999 Комитет по управлению имуществом Тульской области передал права и обязанности арендодателя по договорам аренды ГУ УПФС Тульской области.  При этом преамбулы арендных сделок и раздел «Банковские реквизиты и юридические адреса сторон»   подлежали изложению в соответствующей редакции, указывающей в качестве арендодателя ГУ УПФС Тульской области.

      Анализируя условия  данного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он касался исключительно  действующих на момент его подписания арендных сделок и не мог распространяться на договоры, которые заключались ГУ УПФС Тульской области в последующем, т.е. в период после подписания этого акта. Обратное означало бы, во-первых,  несоблюдение императивно установленного требования законодательства об обязательном получении согласия собственника  имущества, переданного в оперативное управление, в части распоряжения таким имуществом; а во-вторых,  доказательств, подтверждающих, что на момент составления указанного акта  между Комитетом по управлению имуществом Тульской области и Комитетом культуры администрации МО «город Узловая и Узловский район»   был заключен договор аренды спорного  объекта, не имеется.

      Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что такой договор был заключен лишь спустя почти пять лет после составления акта – 03.01.2004 года.

      При таких обстоятельствах названный документ не может быть оценен как согласие собственника  на распоряжение имуществом, переданным в оперативное управление.

       Не имеется такого согласия и у ФГУП «Почта России», за которым спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением Минимущества России №3100-р от 10.07.2003 года.

        Следовательно, спорный договор аренды с дополнительным  соглашением к нему от 30.06.2004  является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона, поскольку  при его заключении были нарушены императивные нормы законодательства о необходимости получения согласия собственника в отношении распоряжения  объектами права.

 Ссылка ФГУП «Почта России» на то, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, не может применяться при ничтожности самой арендной сделки.

  Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о том, что ФГУП «Почта России» является вновь созданным  юридическим лицом и не является правопреемником ГУ УФПС Тульской области, а потому к нему не могут быть предъявлены требования о признании ничтожным договора аренды помещений №10 от 03.01.2004.

  Материалы дела свидетельствуют, что 30.06.2004 между ГУ УФПС Тульской области  и Узловским МРУЭС «ТулаТелеком» к спорному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому произведена замена арендодателя - ГУ УФПС Тульской области  на ФГУП «Почта России».

  Таким образом, последнее стало выступать стороной оспариваемой сделки.

  Кроме того, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от  признания ее таковой судом.

  При  таких обстоятельствах,  исходя из того что ФГУП «Почта России» считает себя стороной  договора аренды от  03.01.2004, предъявление к нему требований  о признании этой сделки ничтожной не противоречит действующему законодательству и существу спорных правоотношений.   

  Судебная коллегия обращает внимание также на то, что, заключая  дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя к ФГУП «Почта России» от 30.06.2004 между ГУ УФПС Тульской области, Узловским МРУЭС «ТулаТелеком» и ФГУП «Почта России», последнее фактически распорядилось  закрепленным за ним в хозяйственном ведении спорным объектом путем передачи его в аренду. При этом вопреки вышеуказанным нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФГУП «Почта России» не представило суду доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника  имущества в лице ТУ Росимущества по Тульской области на осуществление таких распорядительных действий.

 Ссылка ответчика на  наличие согласований спорного договора аренды с уполномоченными  органами федеральной  исполнительной власти в области связи не  является достаточным условием  для признания такого договора соответствующим требованиям действующего законодательства.

  В силу части 3 статьи 25 Федерального закона «О почтовой связи» сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

  Данная норма права является специальной по отношению к организациям почтовой связи, а потому действует дополнительно к общим  материальным нормам, регулирующим правовое положение унитарных предприятий.

  Следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

  В соответствии с  пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

  Аналогичные нормы содержатся и в пункте  2 статьи  18 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

  Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей  20 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

  В силу подпункта  10 пункта  1 статьи  20 упомянутого Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

 Из анализа указанных материальных норм следует, что  действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за  унитарным предприятием,  только при условии наличия специального согласия собственника  соответствующего имущества.

Таким образом, одного лишь согласия уполномоченного государственного органа в области связи на заключение подведомственным унитарным предприятием  договора аренды закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества недостаточно для вывода о соответствии сделки требованиям действующего законодательства.

 С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности спорного договора аренды от 03.01.2004 года ввиду его несоответствия вышеуказанным требованиям законодательства о необходимости получения согласия собственника имущества.

  Вместе с тем, заявленные ТУ Росимущества требования о признании данного договора недействительным не подлежат удовлетворению в связи с  истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

  Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

  По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению определенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности применительно к требованиям о признании недействительными сделок  установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не требует оспаривания в суде ничтожной сделки (она ничтожна независимо от признания ее таковой), а указывает лишь на  возможность подачи иска  о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем судебная практика допускает рассмотрение исков о признании сделок ничтожными (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах к искам о признании сделок ничтожными также следует применять срок исковой давности, указанный в пункте  1 статьи  181 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка начала исполняться сторонами с момента передачи  имущества по акту приема-передачи от  03.01.2004.  Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной  начинает течь с указанной даты и заканчивается 03.01.2007 года.

Требование о признании сделки ничтожной  предъявлено  11.12.2007, т.е. за  пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требование истца о признании ничтожным договора аренды помещений от 03.01.2004 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенного между ГУ УФПС Тульской области и Узловским МРУЭС «ТулаТелеком», не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия  считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться  неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из  смысла указанного разъяснения высшей судебной инстанции   следует, что лицо, пользовавшееся предоставленным ему имуществом в результате исполнения ничтожной сделки, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. При этом арендная плата является формой оплаты  собственнику  права пользования переданным в аренду имуществом.

В настоящем споре собственник спорного имущества  в лице ТУ Росимущества по Тульской области не получил никакого денежного возмещения за пользование принадлежащим ему имуществом от его фактического пользователя -    Узловского МРУЭС «ТулаТелеком».

Соответствующие денежные средства были уплачены указанным субъектом первому ответчику – ФГУП «Почта России». При этом, как установлено выше, данный ответчик  не был наделен собственником правомочиями ни по распоряжению спорным имуществом, ни по получению денежных средств от фактического пользователя помещением.

При таких обстоятельствах  ФГУП «Почта России» неосновательно получило   денежные средства, причитающиеся истцу.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского