Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А23-5297/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проводилась органами Ростехнадзора в отношении ответчика, тогда как в результате экспертного исследования установлен факт выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму в соответствии с проектно-сметной документацией к договору, т.е. в соответствии с требованиями самого заказчика (ответчика).

Суд области правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом порядка сдачи-приемки работ и сроков выполнения работ, предусмотренных договором, поскольку данное обстоятельство не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Кроме того суд области правильно указал, что ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельными требованиями за просрочку исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции из представленного в материалы дела договора от 18.08.2011 № 10 (т. 8, л.д. 53-54) установлено, что при выполнении истцом работ на объекте ответчика осуществлялся технический надзор за ходом выполнения работ, при этом представленный акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 50-55) подписан представителем третьего лица без замечаний.

Исходя из вышеизложенного, поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность  в размере 649 581 рубль.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 115 рублей 84 копеек за период с 07.03.2012 по 20.03.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный судом и судом первой инстанции проверен, признан правильным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательства понесения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.11.2012, акт выполненных работ от 05.03.2013, расходный кассовый ордер от 22.11.2012 № 162 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 147-150).

Принимая во внимание, что ответчик не обращался в суд области с заявлением об уменьшении расходов по оплате юридических услуг, а также не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 50 000 рублей.

Довод заявителя о том, что истец не известил ответчика о готовности к сдаче объекта строительства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направление актов формы КС-2, КС-3 является надлежащим уведомлением готовности выполненных работ к приемке.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются недостатки выполненных истцом работ не может являться основанием для уменьшения стоимости работ поскольку ответчик требований, установленных п. 1 ст. 723 ГК РФ к истцу не предъявлял, встречных исковых требований не заявил. Между тем у ответчика не отпала возможность для защиты своих интересов по наличию недостатков выполненных работ в отдельном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении процентов с 07.03.2012. Акт формы КС-2 на сумму 661 703 рубля 88 копеек составлен истцом 07.02.2012. Ответчик в силу своей специфики после выполнения капитального ремонта начал использовать отремонтированное истцом здание, то есть фактически принял результаты работ по факту их выполнения. В такой ситуации начисление процентов с 07.03.2012 является правомерным.

Подписание акта формы КС-2 третьим лицом не является приемкой выполненных работ, как полагает ответчик, подпись третьего лица, осуществляющего технический надзор за строительством, подтверждает объемы работ и их соответствие строительным нормам и правилам.

То обстоятельство, что оплата денежных средств по контракту производилась из областного бюджета не освобождает должника от оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2014 года по делу                   № А23-5297/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

   Л.А. Капустина