Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А23-5297/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»: Дегтяревой Л.В. (доверенность от 01.10.2013), от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области»: Марцукина А.В. (доверенность от 06.09.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ринк-Ф», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2014 по делу № А23-5297/2012,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 661 703 рублей 88 копеек за выполненные работы по договору от 30.08.2011 № 10 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 090 рублей 32 копеек.

Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ринк-Ф» (далее – третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 649 581 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 115 рублей 84 копеек за период с 07.03.2012 по 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что подрядчик в нарушение статьи 753 ГК РФ не известил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и не вызвал для участия в приемке выполненных работ, тем самым не передал объект в установленном порядке заказчику. Отметил, что ООО «Ринк-Ф» в силу положений заключенного с ним договора не наделялось заказчиком (ответчиком) правами подписания актов и иных документов регламентирующим производство работ, предусмотренных спорным договором. Считает необоснованным отклонение судом довода ответчика о том, что истцом не были установлены светодиодные лампы. Обращает внимание, что ответчик расчет процентов не признал, поскольку судом первой инстанции не была установлена дата фактического выполнения работ с которой можно было бы начать отсчет периода просрочки. Указывает, что ответчик не мог совершить действий за которые применяется ответственность предусмотренная статьей 395 ГК РФ, поскольку денежные средства на исполнение договора имели целевую направленность и после истечения срока выполнения работ (31.12.2012) были возвращены органами казначейства в бюджет области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2011 на основании протокола подведения итогов аукциона от 18.08.2011, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 10 (т. 1, л.д. 10-18) по условиям которого истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту наркологического стационара № 3 ГБУЗ КО НДКО (ответчика), расположенного по адресу: Калужская область, п. Ферзиково, ул. Афонина, д. 1, из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий истца в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона (т. 1, л.д. 85-128, т. 2, л.д. 80-118) по цене, предложенной истцом.

Срок выполнения работ – со дня, следующего после дня вступления договора в силу по 31.12.2011 (п. 1.2. договора).

Цена договора составляет 3 569 990 рублей 35 копеек и включает в себя стоимость выполненных работ, расходы по приобретению и доставке необходимых для проведения работ изделий и материалов, использованию строительной техники и инструментов, вывозу мусора, других затрат истца, а также необходимые налоги, пошлины, платежи и сборы (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора от 30.08.2011 № 10 истец по мере выполнения работ (этапов работ) направляет ответчику для проверки и контроля акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3.

Пунктом 2.4 договора установлено, что ответчик производит оплату по факту окончательного выполнения работ в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания стонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, иных документов и актов.

Ответчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 17.10.2011 № 1 и от 29.12.2011 № 2 (т. 1, л.д. 22-49). Оплачены работы на сумму 2 867 755 рублей 18 копеек по платежным поручениям от 17.11.2011 № 632, от 30.12.2011 № 236, от 08.06.2012 № 785 (т. 1, л.д. 19-21).

По факту окончательного выполнения работ истец письмом от 30.12.2011 направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 30.12.2012 № 3, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 30.12.2011 № 3, счет и счет-фактуру (т. 1, л.д. 57-58).

Указанное письмо было направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.12.2011.

Истец письмом от 14.09.2012 повторно предъявил к оплате ответчику выполненные по договору работы, для чего в адрес последнего истцом были направлены акт по форме № КС-2 на сумму 661 703 рубля 88 копеек, справка по форме № КС-3 от 17.02.2012, счет, счет-фактура и копия акта о приемке выполненных работ от 17.02.2012, подписанная третьим лицом (т. 1, л.д. 59).

Данное письмо также было направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.09.2012 (т. 1, л.д. 60) и согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» вручено 19.09.2012 (т. 8, л.д. 44).

Отсюда судом области сделан правильный вывод, что истцом были приняты необходимые меры по направлению ответчику акта выполненных работ.

Поскольку ответчик оставил письмо без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая наличие между сторонами спора по объемам выполненных истцом работ, судом первой инстанции определением от 20.05.2013 по настоящему делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости работ, которые фактически выполнены истцом на объекте ответчика, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Сенину В.Н. и Улину Ю.Н.

Из анализа экспертного заключения судом первой инстанции установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по капитальному ремонту наркологического стационара № 3 ГБУЗ КО НДКО по состоянию на 2011 год, определенная по условиям утвержденного локального сметного расчета составляет 3 471 988 рублей; в выполненных истцом работах выявлены отступления от требований норм СНиП, при этом экспертами установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Также экспертами сделан вывод, что истцом не выполнены работы по прочистке вентиляционных каналов, установке вентиляторов радиальных и канальных, однако указано, что при отсутствии проекта на установку вентиляторов и в сметной документации электромонтажных работ по установке вентиляторов, выполнение указанных работ не представляется возможным.

Судом области установлено, что истцом работы по прочистке вентиляционных каналов, установке вентиляторов радиальных и канальных к оплате не предъявляются и не оспаривается тот факт что эти работы истцом не выполнялись.

Судом первой инстанции определением от 21.02.2014 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения дополнительного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов от 05.03.2014 № 158/2-3 (т. 8, л.д. 63-82).

В результате проведенного исследования экспертами установлено что, стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте: наркологический стационар № 3 ГБУЗ КО НДКО, расположенный по адресу: Калужская область, п. Ферзиково, ул. Афонина, д. 1, предъявленных истцом в акте от 17.02.2012 № 1, составляет 649 581 рублей.

Суд области правомерно отклонил возражения ответчика о том, что истцом не были установлены светодиодные лампы, поскольку экспертным исследованием установлено их наличие в настоящее время при отсутствии фактической возможности установить их отсутствие или наличие по состоянию на февраль 2012 года.

При этом суд первой инстанции указал, что третье лицо, осуществляющее надзор за выполнением работ, подтвердило факт наличия ламп в момент сдачи работ истцом, подписав спорный акт без замечаний и возражений. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из экспертного заключения, недостатки выполненных истцом работ, носят устранимый характер.

Поскольку наличие недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ и            ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и невозможности использования их результата по назначению.

Таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, связанных с недостатками работ ответчик истцу не предъявлял.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик пользуется результатом выполненной истцом работы, суд области сделал правильный вывод, что данное обстоятельство свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акты проверки от 11.03.2013 А-8-19/7-ЭП-К и протоколы № 1/3-1, № 2/3-1, № 3/3-1, № 4/3-1, № 5/3-1 (т.2, л.д. 32-45), поскольку из указанных документов следует, что выездная плановая проверка соответствия электроустановок