Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А68-9772/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 декабря 2008 года

Дело №А68-9772/2007

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,         судей Никуловой М.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 по делу № А68-9772/07-9/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску Территориального управления Росимущества по Тульской области к 1) ФГУП «Почта России», 2) ОАО «ЦентрТелеком», третьи лица: Федеральное агентство связи, Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области, о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробковой Г.В. – представителя по доверенности от 05.08.2008 №ВК 71-18/23д;

от ответчиков: 1) Татариновой И.В. – представителя по доверенности от 20.03.2008 №2-1199; 2) представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

             Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее – ТУ Росимущества по Тульской области), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Почта России» в лице филиала  по Тульской области (далее – ФГУП «Почта России»), г.Тула, к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» (далее – ОАО «ЦентрТелеком»), г. Химки Московской области, о признании недействительным (ничтожным) договора № 4 от 03.01.2004 года  аренды помещений,  расположенных по адресу: Тульская область, г.Узловая, пл. Ленина, д. 3, и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных  между ФГУП «Почта России» и ОАО «ЦентрТелеком» в лице Узловского МРУЭС «ТулаТелеком», а также о взыскании с ФГУП «Почта России»  в доход федерального бюджета  неосновательно полученных денежных средств в размере  587346 руб. 42 коп.

           До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленных  требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и просил взыскать в ответчика – ФГУП «Почта России» неосновательно полученные денежные средства в период с января 2005 по декабрь 2007 года в размере 641250 руб. 98 коп. Судом уточнение принято.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области и Федеральное агентство связи.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 года (судья Шестопалова Т.А.)   в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

          Не согласившись с данным судебным актом,  ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда Тульской области от 17.09.2008 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что  спорный договор аренды был  заключен сторонами при отсутствии согласия собственника.  Оценивает как необоснованную ссылку первой инстанции на акт о передаче прав арендодателя от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УФПС Тульской области от 1999 года, утверждая, что  данный документ был составлен до совершения спорных сделок и предусматривал передачу  прав и обязанностей арендодателя  лишь по действующим на момент его подписания договорам аренды. Указывает на то, что на момент заключения спорных договоров полномочия Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области как территориального  органа Минимущества России были прекращены в связи  с созданием ТУ Росимущества по Тульской области.  Считает, что судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России»  на спорные объекты. Обращает внимание на  предусмотренное пунктом 4.3 устава  ФГУП «Почта России»   право сдачи  закрепленного за ним имущества в аренду  исключительно в целях осуществления  уставной деятельности, а не для ведения любой предпринимательской деятельности. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление  ФГУП «Почта России»  в федеральный бюджет  прибыли, полученной по спорному договору аренды. Полагает неправильным определение судом момента исчисления срока исковой давности.

          В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «Почта России» с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «ЦентрТелеком» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.1998 года  между Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственник) и государственным учреждением  «Управление Федеральной почтовой связи Тульской области  Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации» (учреждение, ГУ УФПС Тульской области) был заключен договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления №72-98 (т.1, л.д. 152-159).

По условиям указанной сделки собственник закрепил за  учреждением на праве оперативного управления  имущество, в состав которого вошло здание по адресу: Тульская область, г.Узловая, пл.Ленина,3 (т.1, л.д.165).

Распоряжением Правительства Российской Федерации  №1227-р от 05.09.2002 года было  создано ФГУП «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения. Одновременно пунктом 2 указанного распоряжения  Минимуществу России по согласованию с Минсвязи России было поручено определить состав  федерального имущества, подлежащего закреплению за указанным субъектом.

Во исполнение поименованного акта распоряжением Минимущества России от 10.07.2003  №3100-р  из состава  имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС Тульской области, было исключены объекты в соответствии с приложением и данное имущество должно было быть   передано ФГУП «Почта России». В число указанного имущества вошло и здание  по адресу: Тульская область, г.Узловая, пл.Ленина, 3 (т.1, л.д.134-138).

Передача имущества была осуществлена по соответствующим актам от 01.07.2004 года (т.1, л.д. 139-140).

До момента указанной передачи имущества, 03.01.2004, между ГУ УФПС Тульской области (арендодатель) и Узловским МРУЭС «ТулаТелеком» (арендатор) был заключен договор  аренды помещений №4 (т.1, л.д.12-13).

 По условиям указанной сделки арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 109,8  кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Узловая, пл.Ленина, 3.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи  от 03.01.2004 года (т.1, л.д.15).

 Дополнительным соглашением  от 30.06.2004 стороны внесли изменения в условия договора, указав в его преамбуле в качестве арендодателя ФГУП «Почта России» (т.1, л.д.8). Одновременно контрагенты констатировали переход к указанному лицу прав и обязанностей  арендодателя с 01.07.2004 (пункт 2).

Ссылаясь на то, что спорная сделка, в нарушение  требований статей 294 – 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», совершена в отсутствие согласия собственника имущества, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии  спорного договора требованиям действующего законодательства и применил к правоотношениям  сторон заявленный ответчиком срок исковой давности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

  В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при заключении спорного договора аренды арендодателем  согласия собственника  имущества не было получено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К числу последних относятся, в частности,  унитарные предприятия и учреждения.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником  для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. При этом в силу статьи 296   упомянутого Кодекса учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период времени,  предусматривался запрет  на отчуждение учреждением или распоряжение им иным образом закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет  средств, выделенных  учреждению по смете.

  При этом правовое положение унитарного предприятия  регламентировано как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами специального законодательства – Федерального закона «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

  Согласно пунктам  1, 2 статьи  113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

  В силу статьи  294 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

  В соответствии с пунктом  1 статьи  295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью