Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А62-5737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

ООО «Стройнерудресурс» также было заявлено требование о взыскании с               ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» судебных издержек в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования ООО «Стройнерудресурс» представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2013 № 11/09, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Заенчковским С.В. (т. 1, л.д. 13 – 14), платежное поручение от 31.10.2013 № 81 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л. д. 42).

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора №11/09 от 11.09.2013, клиент                       (ООО «Стройнерудресурс») поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Заенчковский С.В.) принимает на себя обязательства оказать услуги юридического характера: изучение документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления и представление интересов истца в Арбитражном суде Смоленской области.

Стоимость услуг по договору от 11.09.2013 № 11/09 составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 договора), которые были выплачены истцом индивидуальному предпринимателю Заенчковскому С.В. платежным поручением от 31.10.2013 № 81.

Факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем Заенчковским С.В. подтверждается материалами дела – в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял по доверенности Заенчковский С.Е.; факт несения ООО «Стройнерудресурс» расходов в сумме 30 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (платежное поручение от 31.10.2013 № 81).

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                             № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты (договор на оказание юридических услуг от 11.09.2013 № 11/09, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Заенчковским С.В. (т. 1, л.д. 13 – 14), платежное поручение от 31.10.2013 № 81 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л. д. 42)).

Кроме того, в обоснование заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду сведения о сложившейся в Смоленской области стоимости услуг по представительству интересов в арбитражном суде, свидетельствующие в пользу обоснованности заявленного им требования (т. 1, л. д. 58 – 61), в том числе истцом представлены сведения о стоимости услуг адвоката                       Кузнецова Е.А., Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Смоленской области.

Между тем, возражая против заявленного ООО «Стройнерудресурс» требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ссылка заявителя жалобы на расценки, установленные решением Советом адвокатской палаты Смоленской области от 07.02.2013, не может быть принята судом во внимание, поскольку такие расценки не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов предъявленных истцом ко взысканию расходов с учетом представленных последним в материалы дела доказательств в подтверждение разумности и обоснованности понесенных расходов и исходя из фактических обстоятельств дела

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на указанное выше решение Совета адвокатской палаты Смоленской области от 07.02.2013, ответчик фактически указанный документ в суд не представил.

При таких обстоятельствах довод ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» о несоразмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не дана оценка изложенным в отзыве на иск возражениям, опровергается текстом обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме          2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 по делу                                       № А62-5737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-РЕГИОН»                (г. Остров Псковской области, ОГРН 1116032000644,  ИНН 6013008505) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина