Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А62-5737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройнерудресурс» (ОГРН 1106732003762,               ИНН 6732003804), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» (г. Остров Псковской области, ОГРН 1116032000644, ИНН 6013008505), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 по делу № А62-5737/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнерудресурс» (далее –                      ООО «Стройнерудресурс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» (далее –                      ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2013 № 24012013 в сумме 774 528 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 243 837 руб. 62 коп.

Решением суда от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 72 – 79). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что неустойка подлежит снижению до размера исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Также считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и необоснованна, в связи с чем полагает необходимым снизить размер указанных расходов до суммы 12 500 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройнерудресурс» и ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» 24.01.2013 заключен договор поставки № 24012013 (далее – договор) (т. 1, л. д. 10 – 11), по условиям пункта 1.1 которого поставщик (ООО «Стройнерудресурс») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН») цемент (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на согласованных сторонами условиях.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.2 договора ассортимент и цена на товар устанавливается сторонами в протоколе, являющемся неотъемлемой частью договора, а количество товара определяется на основании заявки покупателя, которая может быть передана устно посредством средств связи.

Цена на товар устанавливается сторонами в протоколе согласования цены на товар, включает НДС и стоимость доставки (пункт 4.1 договора).

В протоколе согласования договорных цен от 24.01.2013 (приложение № 1 к договору; т. 1, л. д. 12) стороны согласовали ассортимент и цену товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты и по факту поставки в течение двух банковских дней.

Истец произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 774 528 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1,             л. д. 23 – 27), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013 (т. 1, л.д. 28).

Поставленный товар ответчик не был оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.09.2013 № 78 (т. 1,                          л. д. 29 – 30) об оплате задолженности по договору и неустойки была получена последним 25.09.2013 (т. 1, л. д. 31 – 32) и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя – ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН».

Факт поставки товара на сумму 774 528 руб. 40 коп. подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 23 – 27), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013 (т. 1, л.д. 28).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 774 528 руб. 40 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 243 837 руб. 62 коп. за период с 30.01.2013 по 12.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.4 установили ответственность покупателя, а именно: в случае возникновения у покупателя задолженности перед поставщиком, покупатель обязан произвести ее погашение не позднее, чем через три банковских дня, а в противном случае поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 30.01.2013 по 12.09.2013 в сумме 243 837 руб. 62 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно (т. 1, л.д. 66 – 70).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 243 837 руб. 62 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Кроме того, как справедливо отмечено судом области, истцом при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 0,15%, в то время как в пункте 6.4 договора установлена ставка в размере 1%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям