Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А54-2962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий лицензии; 3) систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами; 4) возникновения чрезвычайных ситуаций (стихийные бедствия, военные действия и другие); 5) если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах; 6) ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование; 7) по инициативе владельца лицензии; 8) непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах; 9) по инициативе недропользователя по его заявлению.

С учетом изложенного указанной нормой предусмотрено право уполномоченного органа досрочно прекратить, приостановить или ограничить право пользования недрами в перечисленных в указанной части статьи случаях.

Данная норма не является императивной и не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа принять решение о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

Выбор одной из трех предусмотренных Законом № 2395-1 мер принуждения к недобросовестному пользователю недр за допущенные им нарушения (досрочное прекращение, приостановление, ограничение права пользования) отнесен к полномочиям органа, выдавшего лицензию.

При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке (статья 20 Закона № 2395-1).

Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1862-О-О).

Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении конкретного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «КлассКирпич» нарушило требования пункта 3.6. Условий пользования недрами, что свидетельствует о наличии у министерства правовых и фактических оснований для применения к организации принудительных мер, перечисленных в статье 20 Закона № 2395-1.

Обстоятельства нарушения Условий пользования недрами заявитель не оспаривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается совершение уполномоченным органом последовательных и четких действий, направленных на соблюдение прав и гарантий недропользователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного, получив лицензию серии РЯЗ № 00054 ТЭ, подписав Условия пользования недрами, являющиеся неотъемлемой частью лицензии, общество тем самым приняло на себя обязанность обеспечить их соблюдение и исполнение в установленном порядке и в соответствии с регулирующими такую процедуру нормативно-правовыми актами.

Как установлено судом, министерство дважды по заявлению общества вносило изменения в пункт 3.6 Условий пользования недрами, а следовательно, в полном объеме учло интересы и возможности организации по своевременному исполнению требований лицензии.

Между тем  заявитель не приступил к реализации своего права как недропользователя, ссылаясь на отсутствие средств для постройки кирпичного завода и расценивая данное обстоятельство в качестве объективного и достаточного для последующего возможного неоднократного продления исполнения Условий пользования недрами или приостановления действия лицензии.

Вместе с тем, обращаясь в марте 2013 года в министерство с просьбой о приостановлении права пользования недрами до 01.05.2015, заявитель не представил в уполномоченный орган документального подтверждения наличия у него реальной возможности построить кирпичный завод в пределах указанного срока.

При этом общество сослалось на то, что финансирование по проекту строительства кирпичного завода не открыто и идет поиск инвестора, в связи с чем считает разработку карьера нецелесообразной.

Отклоняя довод заявителя о том, что общество затратило большие финансовые средства для подготовки проекта по строительству кирпичного завода, ведет поиск инвестора, суд первой инстанции обоснованно отметил, что намерение построить кирпичный завод связано с общей организацией финансово-хозяйственной деятельности заявителя, но не освобождает последнего от обязанности исполнить условия полученной лицензии в определенном ее Условиями и Законом № 2395-1 порядке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  в данном случае отсутствуют  независящие от общества и находящихся вне сферы его контроля причины, препятствующие исполнению лицензионных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями заявитель, являющийся обладателем лицензии на право пользования недрами более шести лет с 2007 по             2013 годы и не исполнивший за указанный срок принятые на себя в соответствии с Условиями пользования недрами обязательства в отсутствие объективных на то причин, грубо нарушает баланс публичных интересов в свою пользу вне всяких объективных оснований, в связи с чем правомерно признал обоснованным действия министерства по отказу в приостановлении права пользования недрами и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

 Кроме того,  суд апелляционной  инстанции  считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 22 Закона  № 2395-1пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Изменение условий пользования недрами допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (часть 5 статьи 12 Закона № 2395-1).

 Изложенный в статье 20  названного Закона  перечень случаев, при которых право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, является исчерпывающим.

При этом досрочно прекратить, приостановить или ограничить право пользования недрами является правом, а не обязанностью органа, предоставившего лицензию.

Случаи, при которых у лицензирующего органа возникает безусловная обязанность прекратить, приостановить или ограничить право пользования недрами,  Законом              № 2395-1 не установлены.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае обществом  не доказан факт нарушения его прав или охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым  отказом министерства, а также несоответствие  отказа по приостановлению права пользования ООО «КлассКирпич» участком недр  закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические  обстоятельства,  имеющие  существенное  значение  для  разрешения спора  по  существу,  установлены  судом  на  основании  полного  и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу № А54-2962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов