Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А23-3807/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО «Кондровская бумажная компания» по состоянию на 30.09.2013, согласно которому у должника имеются основные средства на сумму 488 166 тысяч рубле, а из расшифровки основных средств  балансовая стоимость имущества, непосредственно не участвующего в производстве субъекта естественной монополии, по состоянию на 01.08.2013 составила 375 444 234 рубля.

Из пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника – субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, ООО «Атлас-Маркет» суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств произведения судебным приставом-исполнителем оценки всего имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, и недостаточности этого имущества для удовлетворения требований заявителя.

Более того, согласно справке Межрайонного отела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области за период ведения сводного исполнительного производства № 2115/13/52/40-СД судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество должника на общую сумму 58 527 000 рублей, при этом на реализацию передано имущество на сумму                        12 613 000 рублей, предпринимаются меры по обращению взыскания на земельный участок. В результате проведенной оценки очистных сооружений, то есть имущества, участвующего в производственном процессе субъекта естественной монополии, определена их стоимость в сумме 111 412 843 рублей 62 копеек (т. 4, л. д. 27–28).

Соотнося балансовую стоимость имущества, непосредственно не участвующего в производстве субъекта естественной монополии, по состоянию на 01.08.2013 –                     375 444 234 рублей, которая, в свою очередь, в большинстве случаев отличается от экономической в меньшую сторону, и оценочную стоимость очистных сооружений, то есть имущества, участвующего в производственном процессе субъекта естественной монополии, в сумме 111 412 843 рублей 62 копеек, очевидно, что должник обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции, на основании имеющих в деле доказательств, с учетом статуса должника пришел к обоснованному выводу  об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротстве), установленных статье 197 Закона о банкротстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы, не основанных на новых доказательствах, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что выводы суда, основанные на бухгалтерском балансе от 30.09.2013 и расшифровке к нему, являются обоснованными ввиду отсутствия иных документов, позволяющих прийти к другим выводам, а ссылка на недостаточность имущества противоречит установленным обстоятельствам, как то балансовая стоимость имущества, не участвующего в производственной деятельности, и оценочная стоимость имущества участвующего в производственной деятельности, соотнеся которые, очевиден обратный вывод.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 по делу                                  № А23-3807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          М.В. Токарева