Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А23-3807/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-3807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  11.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании  при участии в судебном заседании до перерыва представителя открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (Калужская область, Дзержинский район,                   г. Кондрово, ОГРН 1024000567700, ИНН 4004001796) – Федорова А.А. (доверенность от  21.10.2013 № 40), представителя общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (г. Советск Калинградской области, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133) – Киселева П.Г. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Калининградской области апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 по делу № А23-3807/2013 (судья Чехачева И.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондровская бумажная компания», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее –                            ООО «Атлас-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (далее – ОАО «Кондровская бумажная компания») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении и него процедуры наблюдения, обосновывая свои требования наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 7 715 738 рублей 12 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением.

Определением суда от 03.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2014) заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован наличием у должника статуса субъекта естественной монополии и отсутствием доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем незадействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, учитывая особы статус должника.

ООО «Атлас-Маркет», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что согласно ответу службы судебных приставов 07.08.2013 на имущество должника, не участвующего в производственной деятельности, стоимостью                            3 505 500 рублей наложен арест, что свидетельствует о невозможности погашения требований кредиторов в сумме 37 272 693 рублей 80 копеек. Обращает внимание, что судом давалась оценка бухгалтерскому балансу от 30.09.2013, в то время как судебный акт вынесен 03.02.2013, что, по его мнению, говорит о недостоверности вывода суда о наличии у должника имущества, не участвующего в производственной деятельности, на сумму 375 444 234 рубля. Отмечает, что из бухгалтерского баланса невозможно установить ни перечень имущества, не участвующего в производственной деятельности, ни наличие  обременения данного имущества. Полагает, что из ответа службы судебных приставов от 18.10.2013 следует, что арест наложен на все имущество, не участвующее в производственном процессе. Также обращает внимание на отсутствие должника в реестре субъектов естественной монополии.

ОАО «Кондровская бумажная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения и письма городской управы городского поселения «Город Кондрово» Дзержинского района  от 22.04.2014 № 741 и министерства тарифного регулирования Калужской области от 21.04.2014 № 02/269-14.

Представленные должником документы суд апелляционной инстанции принимаются судом второй инстанции в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство тарифного регулирования Калужской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, дополнительно указав на отсутствие оснований для отмены  определения.

ООО «Атлас-Маркет» к апелляционной жалобе приложен ответ управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 22.01.2014                               № 1139/14/52/40, который, как следует из материалов дела, в распоряжении суда первой инстанции отсутствовал, а суд апелляционной инстанции отказывает в его принятии, исходя из следующего.

В силу статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Кодекса). В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 того же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено этим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления № 36).

Заявителем не приведено уважительных доводов невозможности предоставления данного доказательства суду первой инстанции, кроме того в отсутствие у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельного получения доказательства Кодексом за ним закреплено право на обращение к суду за содействием в порядке статьи 66 Кодекса, что им не было сделано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается и материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области с ОАО «Кондровская бумажная компания» в пользу                           ООО «Атлас-Маркет» взыскана задолженность в сумме 6 832 955 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 970 764 рублей                   45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 018 рублей                       60 копеек.

10.07.2013 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Пуоджюнене Е.В. на основании исполнительного листа по делу № А21-11227/2012 возбуждено исполнительное производство № 8594/13/27/40.

Постановлением от 25.07.2013 в связи с передачей исполнительного производства № 8594/13/27/40 и принятием его к исполнению Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 2601/13/52/40.

30.07.2013 исполнительное производство № 2601/13/52/40 присоединено к сводному исполнительному производству № 2115/13/2/40/СД.

В связи с просроченной более трех месяцев задолженности в размере                                     7 715 738 рублей 12 копеек (с учетом уточнения) ООО «Атлас-Маркет» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление кредитора оставлено без рассмотрения правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов экономической деятельности должника является сбор, очистка и распределение воды.

В материалы дела представлено письмо городской Управы города Кондрово от 10.12.2013 (т. 3, л. д. 28) следует, что ОАО «Кондровкая бумажная компания» осуществляет деятельность по очистке сточных вод на территории города Кондрово.

Согласно письму министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.12.2013 № 03-01/866-13 (т. 3 л. д. 33) ОАО «Кондровская бумажная компания» осуществляет деятельность по водоотведению с использованием централизованных систем, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях относится к сферам деятельности субъектов естественной монополии, постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 30.11.2012 № 375-эк, постановлением министерства тарифного регулирования от 18.12.2013 №393-эк                       ОАО «Кондровская бумажная компания» установлены тарифы на очистку сточных вод на  2013 и 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Сведений о том, что в г. Кондрово Калужской области имеются иные предприятия, оказывающие услуги по услуги по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в материалах дела отсутствуют.

Факт невключения должника в реестр субъектов естественных монополий в качестве субъекта, осуществляющего деятельность по водоотведению с использованием централизованных систем не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО «Кондрвоская бумажная компания» осуществляет деятельность в условиях естественной монополии. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  03.02.2012 № ВАС-56/12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник  обладает признаками субъекта естественной монополии, наблюдение в отношении которого может быть введено только при наличии установленных в статье 197 Закона о банкротстве обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункте 1–3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1–3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не