Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А09-3177/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

с ограниченной ответственностью «Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось                    в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий  Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее по тексту – ответчик, департамент) по заключению с 01.01.2014  с ООО «АТП Дубровка» договора на выполнение временных пассажирских перевозок на территории Дубровского и Рогнединского районов Брянской области и допуску ООО «АТП Дубровка» к выполнению таких перевозок, об обязании Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области в соответствии со статьей 13 Закона Брянской области от 03.07.2010             № 54-З «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области», постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 № 471 «Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области» провести конкурс на право осуществления коммерческих перевозок по пригородным (межмуниципальным) маршрутам в Дубровском и Рогнединских районах Брянской области, а также об обязании Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области на период времени до проведения такого конкурса заключить договор на выполнение временных пассажирских перевозок на территории Дубровского и Рогнединского районов Брянской области с ООО «Дубровское ПАТП» на основании заявления, поданного обществом в департамент 26.12.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 заявление общества оставлено без движения до 17.04.2014 в связи с тем, что  в заявлении не указано, каким образом затрагиваются права и законные интересы заявителя, а именно –                             не представлены доказательства, которые могут свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку из приложенных к заявлению документов невозможно установить факт обращения заявителя в департамент и факт отказа департамента                             в заключении договора с заявителем. Кроме того, в определении указано, что поскольку оспариваемыми действиями затрагиваются права и законные интересы ООО «АТП Дубровка», заявителю необходимо установить статус указанного лица.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 указанное заявление возвращено ООО «Дубровское ПАТП» по основанию, предусмотренному                                   пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить.                            В обоснование своей позиции указывает на то, что во исполнение определения, руководствуясь частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество сообщило суду, что комплект документов, необходимый для заключения упомянутого договора, был направлен в департамент курьером и принят ведущим специалистом отдела транспортной политики департамента Рославцевым Александром Сергеевичем без выдачи нам каких-либо уведомительных документов. Кроме того, по факту отказа департаментом в заключении упомянутого договора никаких писем или иных документов общество не получало. При этом, по мнению общества, доказательства, подтверждающие факт обращения общества в департамент и факт отказа департамента заключить с обществом договор на выполнение временных перевозок будут получены судом в ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству, и, соответственно, просили суд принять заявление к своему производству. Кроме того, заявитель отметил, что ООО «АТП Дубровка» может быть привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия его к своему производству

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области и                     ООО «АТП Дубровка» отзывы   на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 – 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок,                в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении искового заявления апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 № 373-О-О).

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 следует, что основанием для оставления заявления  ООО «Дубровское ПАТП» о признании незаконными действий департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области по заключению с 01.01.2014 с ООО «АТП Дубровка» договора на выполнение временных пассажирских перевозок на территории Дубровского и Рогнединского районов Брянской области без движения до 17.04.2014 послужило то, что в заявлении  не указано, каким образом затрагиваются права и законные интересы заявителя, а именно –   не представлены доказательства, которые могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов, поскольку из приложенных к заявлению документов невозможно установить факт обращения заявителя в департамент и факт отказа департамента                             в заключении договора с заявителем, а также то, что обществом не определен статус              ООО «АТП Дубровка», тогда как оспариваемыми действиями затрагиваются права и законные интересы последнего.

Во исполнение данного определения суда общество в указанный срок направило в суд заявление от 14.04.2014  (л.д. 43 – 44), в котором указало, что комплект документов, необходимых для заключения упомянутого договора, был направлен  ООО «Дубровское ПАТП» курьером и принят ведущим специалистом отдела транспортной политики Департамента Рославцевым А.С. без выдачи каких-либо  уведомительных документов. По факту отказа обществу в заключении указанного договора никаких писем или иных документов от Департамента общество не получало. Также в заявлении сообщено, что принимаемый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права ООО «АТП Дубровка», в связи с чем полагает, что указанная организация должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возвращая определением от 21.04.2014 указанное заявление ООО «Дубровское ПАТП», суд первой инстанции мотивировал его не устранением обществом вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения, поскольку  из заявления от ООО «Дубровское  ПАТП» от 14.04.2014 не следует, какие права и законные интересы общества были нарушены ответчиком; ООО «Дубровское ПАТП» не представлено доказательств направления копии искового заявления третьему лиц – ООО «АТП Дубровка».

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что правомочие суда  содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено                  статьями 66, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение реализации задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской