Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А54-5498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЦИНК» является «обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» (код ОКВЭД – 28.5).

В 4 квартале 2012 года на основании договора от 30.01.2012 № 07/01-12 налогоплательщик приобретал у ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид»               (ИНН 7453179888) свинец.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган получил информацию из ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от 22.03.2013 № 0361, согласно которой ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» является перепродавцом товара, поставленного в адрес налогоплательщика, который приобретен контрагентом у              ООО «Фрегат» (Московская область, г. Воскресенск).

В подтверждение данного факта налогоплательщик представил: договор от 14.11.2011 № С 01/2011-11, счет-фактуру от 13.12.2012 № 263, товарную накладную от 13.12.2012 № 375, транспортную накладную 12.12.2012 № 15.

Так, 14.11.2011 ООО «Фрегат» (поставщик) заключило с ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» (покупатель) договор поставки № С 01/2011-11, согласно которому поставщик обязуется изготовить в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора продукция поставляется на условиях FCA -          г. Воскресенск Московской области (Инкотермс-2000), а также на условиях, согласованных сторонами в спецификации. По дополнительному соглашению поставщик может организовать доставку продукции до места назначения, указанного покупателем.

Право собственности на готовую продукцию переходит к покупателю с момента ее фактической передачи покупателю или с момента передачи поставщиком грузоперевозчику и оформляется товарной накладной (при необходимости, товарно-транспортной накладной) (пункт 2.4 договора).

Как установлено судом, во исполнение условий договора от  счету-фактуре от 14.11.2011 № С 01/2011-11 ООО «Фрегат» 13.12.2012 выставило в адрес                                ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» счет-фактуру № 263 на сумму               1 219 240 рублей (свинец марки С1 по ГОСТ 3738 в  количестве 14, 960 тонн по цене                69 067 рублей 80 копеек за тонну).

По транспортной накладной от 12.12.2012 водитель ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» Наумкин В.В. принял от старшего мастера ООО «Фрегат» Романова А.В. свинец марки С1 по ГОСТ 3778-98 и доставил указанную продукцию по адресу:                    ЗАО «ТОЧИНВЕСТ» (г. Рязань, ул. Зубковой, д. 8А) автомобилем (МАЗ государственный регистрационный знак Е 858 62/АЕ 5458 62).

Согласно показаниям свидетеля Наумкина Валентина Владимировича, работающего в качестве водителя у индивидуального предпринимателя Глазкова А.Н.,  местом погрузки спорной продукции является ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» –                              г. Воскресенск, местом разгрузки – г.  Рязань, Точинвест, Недостоево.

Из товарной накладной от 13.12.2012 № 375 усматривается, что названный товар принят грузополучателем – ­ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» 13.12.2012 с сертификатом веса и качества № 15.

Продукция приобретена ­ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» с целью ее дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между ООО «Челябинский химический завод «Оксид» (поставщик) и ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК» (покупатель) заключен договор № 07/01-12, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена продукции, срок оплаты и срок поставки определяются в соответствии со спецификациями, подписываемыми обеими сторонами договора на каждую партию поставки. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Из спецификации от 05.12.2012 № 3 к договору от 30.01.2012 № 07/01-12 следует, что общество приобрело у ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» продукцию – свинец С1 (ГОСТ 3778-98) в количестве 14, 960 тон по цене 85 300 рублей за одну тонну, на общую сумму 1 276 088 рублей.

Оплата за поставляемую продукцию производится на условиях: 100 % предоплата на основании выставленного счета (пункт 2 спецификации).

Доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя и включена в стоимость продукции (пункт 3 спецификации).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений между                 ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК» и ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» представлены следующие документы: договор от 30.01.2012 № 07/01-12, счет-фактура от 14.12.2012 № 1185 на сумму 1 276 088 рублей (сумма НДС – 194 657 рублей 49 копеек), товарная накладная  от 14.12.2012 № 1168.

В выставленном в адрес ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК» счете-фактуре от 14.12.2012            № 1185 указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

При этом в книге продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» отразил отгрузку вышеназванной продукции контрагенту – ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК» (счет-фактура от 14.12.2012 № 1185).

Передача указанной продукции осуществлена по товарной накладной от 14.12.2012 № 1168, которая соответствует требованиям законодательства, а также позволяет достоверно установить факт поставки товара, его цену, количество.

В подтверждение факта оплаты спорной продукции представлен приходный ордер от 14.12.2012 № 2869.

Факт принятия обществом к учету поставленного данным контрагентом товара подтверждается материалами дела, поскольку полученная обществом от                               ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» на основании товарной накладной от 14.12.2012 № 1168 продукция отражена в книге покупок за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Как установлено судом, из письма от 03.06.2013 № 228,  адресованного в адрес              ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК»,  следует, что ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» реализовало ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК» свинец С1 (товарная накладная от 14.12.2012   № 1168).

ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» является официальным представителем ООО «Фрегат». Производителем и грузоотправителем является                   ООО «Фрегат» (Московская область, г. Воскресенск). Покупателем и грузополучателем является ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК».

При этом в товарной накладной от 12.12.2012 в качестве грузополучателя ошибочно указан ЗАО «ТОЧИНВЕСТ», в связи с чем представлена исправленная товарно-транспортная накладная.

С учетом изложенного грузополучателем спорной продукции 12.12.2012 от                  ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» фактически являлось                             ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК», в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 194 657 рублей 49 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество выполнило все необходимые условия для принятия налога на добавленную стоимость в сумме 194 657 рублей 49 копеек к налоговому вычету по операциям с контрагентом                                 ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид», поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность приобретения обществом спорной продукции, а сведения,  содержащиеся в них,  носят достоверный характер, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа                               ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК» в возмещении НДС в сумме 194 657 рублей 49 копеек                за 4 квартал  2012 года, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид», а также направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет и возмещения НДС в сумме              194 657 рублей 49 копеек опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку факт несения обществом расходов в соответствующем размере на приобретение товара подтвержден первичными документами бухгалтерского учета.

Ссылка налогового органа на аффилированность ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» и ООО «Фрегат» является несостоятельной, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В рассматриваемом же случае доказательств влияния установленной налоговым органом взаимозависимости на заключенную заявителем сделку и ее исполнение судом не установлено.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически а также, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе проверки налоговый орган не представил доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а также бесспорных доказательств недостоверности представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении контрагентов налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу № А54-5498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов