Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А62-1766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лава» (г. Смоленск, ОГРН 1046706000362,                          ИНН 6722016177) – Герасимовой Л.А. (доверенность от 09.01.2014 № 17, паспорт), от заинтересованного лица – Смоленской таможне (г. Смоленск,  ОГРН 1026701425849,                          ИНН 6729005713) – Сологубовой Е.Г. (доверенность от 12.09.2013, удостоверение), Ситина М.В. (доверенность  от 23.01.2014, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2014 по делу № А62-1766/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лава» (далее – общество, ООО «Лава») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее по тексту – ответчик) о признании недействительными решений о классификации товара от 06.02.2013 № 0000081/00001/000 и № 0000189/00001/000.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» не  может являться допустимым доказательством по делу. Ссылается также на необоснованное отклонение судом ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью сбора документов для проведения экспертизы и о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению общества, при вынесении решения суд на основании представленных материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на Вяземском таможенном посту Смоленской таможни обществом оформлен товар «полиэтилен линейный низкой плотности, марки «SABIC LLDPE 6318ВЕ»; товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС (ДТ № № 10113020/110112/0000081,10113020/160112/0000189).

Для однозначной идентификации, описания и соответственно определения классификационного кода товара, Смоленской таможней произведен отбор проб товара, о чем составлены акты взятия проб и образцов, вынесены постановления о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению таможенного эксперта от 27.09.2012 № 509/03-2012 проба является «сополимером этилена с гексеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0,94. Содержание сомономерных звеньев гексена-1 на уровне 7,2 мас.% (содержание сомономерных звеньев этилена менее 95 мас. %)».

Согласно заключению таможенного эксперта от 26.09.2012 № 508/03-2012 проба является «сополимером этилена с гексеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0,94. Содержание сомономерных звеньев гексена-1 на уровне 7,4 мас.% (содержание сомономерных звеньев этилена менее 95 мас%)».

На основании выводов экспертов, изложенных в заключениях, таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, о чем вынесены решения о классификации товара от 06.02.2013 № 0000081/00001/000 и № 0000189/00001/000.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза.

В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Статьей 106 Закона № 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Законом № 311-ФЗ требуется указание кода товаров по ТН ВЭД.

В таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД), утвержденными решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 № 54.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу положения правила 3 ОПИ ТН ВЭД, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

            В силу положения правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах: 3901 10 – полиэтилен с удельным весом менее 0,94; 3901 10 100 0 – полиэтилен линейный; 3901 90 – прочие; 3901 90 900 0 – прочие.

            При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Согласно пункту 1 примечаний к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД субпозиция «прочие» в субпозиции «полимеры» наличие префикса «поли» (например, полиэтилен и полиамид – 6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные

звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

            Следовательно, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ввезенный обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.

При определении массового процентного содержания мономерных звеньев от общего содержания полимера установлено следующее.

Согласно заключению таможенного эксперта от 27.09.2012 № 509/03-2012 проба является «сополимером этилена с гексеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0,94. Содержание сомономерных звеньев гексена-1 на уровне 7,2 мас.% (содержание сомономерных звеньев этилена менее 95 мас%)».

Согласно заключению таможенного эксперта от 26.09.2012 № 508/03-2012 проба является «сополимером этилена с гексеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0,94. Содержание сомономерных звеньев гексена-1 на уровне 7,4 мас.% (содержание сомономерных звеньев этилена менее 95 мас%)».

Правомерность классификации полиэтилена линейного марки SABIC LLDPE 6318BЕ в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела № А62-8197/2012 (решение по которому вступило в законную силу).

При рассмотрении дела № А62-8197/2012 в суде первой инстанции по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» доктору химических наук  Иванову Виктору Борисовичу. 

В соответствии с экспертным заключением № 0085п/19-02/13 от 21.03.2013, выполненным экспертом ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» Ивановым В.Б., содержание мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности марки SABIC*LLDPE 6318ВЕ, определенное методом ЯМР-спектрометрии в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, составляет 95,6 мас.%, погрешность исследований составляет 0,6 %.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 21.03.2013 № 0085п/19-02/13, суд первой инстанции  правомерно посчитал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, аналогичность товара разных партий одной марки (в данном случае SABIC LLDPE 6318BЕ) таможенным органом не опровергнута, предметом судебной экспертизы в рамках дела                              № А62-8197/2012 являлся аналогичный товар, с тем же наименованием и описанием, поставляемый одним и тем же производителем в рамках заключенного контракта.                                   

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Смоленской таможней не представлено доказательств того, что исследуемые (в рамках настоящего дела и дела № А62-8197/2012) пробы товаров марки SABIC LLDPE 6318BЕ не соответствуют друг другу по своему составу, другим признакам до той степени, которая могла бы привести к отличным от имеющихся выводам эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» Иванова В.Б.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что данное экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное доказательство. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000.

На основании изложенного, довод таможни о том, что заключение эксперта                     ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» не  может являться допустимым доказательством по делу, отклоняется.

Кроме того, производителем (поставщиком) товара Компанией SABIC Sales Europe B.V. в письмах от 21.11.2011, от 10.06.2013 подтверждено, что продукты, выпускаемые под торговой маркой SABIC являются линейными полиэтиленами высокого давления, физико-химические свойства поставляемого товара не меняются в зависимости от заключенных дополнительных соглашений к контракту и номеров партий (Lot/Batch).

С учетом вышеизложенного, собранных по делу доказательств и в связи                                 с отсутствием правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае  таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции                    3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные